केरल हाईकोर्ट ने एक ऐतिहासिक निर्णय में, 2021 के MACA क्रमांक 223 और 2021 के 483 में एक व्यापक निर्णय दिया, जिसमें मोटर दुर्घटना दावे में 5 वर्षीय नाबालिग की काल्पनिक आय निर्धारित करने के जटिल मुद्दे को संबोधित किया गया। यह मामला एक युवा पीड़ित, मास्टर ज्योति राज कृष्ण से जुड़ा था, जो 2016 में एक दुखद सड़क दुर्घटना के बाद लकवाग्रस्त हो गया था, और यह उचित मुआवज़ा सिद्धांतों की न्यायिक व्याख्या में एक महत्वपूर्ण कदम था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 3 दिसंबर, 2016 को एक दुर्घटना से उत्पन्न हुआ, जब एक कार, जिसे लापरवाही से चलाया जा रहा था, ने 5 वर्षीय लड़के को टक्कर मार दी, जब वह अपने परिवार के साथ मुवत्तुपुझा-एर्नाकुलम NH पर चल रहा था। टक्कर के परिणामस्वरूप गंभीर चोटें आईं, जिससे बच्चा पैरापैरेसिस की स्थिति में आ गया, जिसे आजीवन देखभाल की आवश्यकता थी। उनके पिता ने उनकी ओर से कार्य करते हुए व्यापक क्षति और पीड़ा के लिए मुआवज़ा मांगा।
मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (MACT), मुवत्तुपुझा ने शुरू में ₹44,94,223 का मुआवज़ा दिया। हालाँकि, दावेदार और बीमाकर्ता, HDFC एर्गो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड दोनों ने इस राशि को चुनौती दी। दावेदार ने वृद्धि की मांग की, जबकि बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि मुआवज़ा अत्यधिक था।
इस मामले का निर्णय न्यायमूर्ति ईश्वरन एस ने किया। दावेदार का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता एस. श्रीदेव और हनोक डेविड साइमन जोएल ने किया, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता जॉर्ज चेरियन, अधिवक्ता लता सुसान चेरियन की सहायता से बीमाकर्ता के लिए पेश हुए।
मुख्य कानूनी मुद्दे
हाईकोर्ट ने महत्वपूर्ण प्रश्नों की जाँच की जैसे:
1. 5 वर्षीय नाबालिग की काल्पनिक आय क्या होनी चाहिए?
2. क्या स्थायी विकलांगता और कमाई की क्षमता के नुकसान के तहत मुआवज़ा ओवरलैप हो सकता है।
3. दर्द और पीड़ा, भविष्य के उपचार और परिचर शुल्क के लिए दी गई राशि की पर्याप्तता।
4. नाबालिगों से जुड़े मामलों में गुणक विधि की प्रयोज्यता।
न्यायालय की उल्लेखनीय टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति ईश्वरन एस. ने उचित मुआवजे के महत्व पर जोर देते हुए कहा, “किसी भी राशि का मुआवजा दावेदार के खोए हुए बचपन को वापस नहीं ला सकता। फिर भी, उचित और उचित मुआवजे का अनुदान दावेदार के परिवार को बहुत राहत दे सकता है।”
– काल्पनिक आय का निर्धारण: न्यायालय ने न्यायाधिकरण के ₹8,000 के पहले के आकलन को खारिज करते हुए, नाबालिग की काल्पनिक आय को राज्य के कुशल श्रमिकों के लिए न्यूनतम मजदूरी के आधार पर ₹17,325 प्रति माह तक संशोधित किया। न्यायालय ने कहा कि यह दृष्टिकोण प्रगतिशील न्यायिक सोच के अनुरूप है और मुआवजे में एकरूपता सुनिश्चित करता है।
– कार्यात्मक विकलांगता: नाबालिग की कार्यात्मक विकलांगता का न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारित 77% के बजाय 100% पर पुनर्मूल्यांकन किया गया। न्यायमूर्ति ईश्वरन ने कहा कि चोटों की गंभीरता और दावेदार की वानस्पतिक अवस्था के कारण उच्च प्रतिशत की आवश्यकता थी।
– दर्द और पीड़ा: न्यायालय ने काजल बनाम जगदीश चंद (2020) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए दर्द और पीड़ा के लिए मुआवज़ा बढ़ाकर ₹15,00,000 कर दिया। न्यायालय ने बच्चे की आजीवन पीड़ा और सामान्य जीवन को पुनः प्राप्त करने में असमर्थता पर प्रकाश डाला।
– भविष्य की संभावनाएँ: प्रणय सेठी (2017) में निर्धारित दिशा-निर्देशों को दर्शाते हुए, भविष्य की संभावनाओं के लिए 40% वृद्धि प्रदान की गई।
– परिचारक शुल्क: आजीवन देखभाल की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने केरल में ऐसी सेवाओं की लागतों को ध्यान में रखते हुए दो पूर्णकालिक परिचारकों के लिए शुल्क प्रदान किया।
बीमा कंपनी की आपत्तियों को अस्वीकार किया
न्यायालय ने बीमा कंपनी को उसकी आपत्तियों के लिए फटकार लगाई, जिसमें कहा गया कि उसके रुख में करुणा की कमी थी और वह अपनी कॉर्पोरेट सामाजिक जिम्मेदारी को पहचानने में विफल रही। न्यायमूर्ति ईश्वरन ने कहा, “एक कॉर्पोरेट इकाई की ऐसी असावधानीपूर्ण मानसिकता को इस न्यायालय द्वारा सराहा नहीं जा सकता।”
अंतिम मुआवज़ा
केरल हाईकोर्ट ने समग्र मुआवज़े में उल्लेखनीय वृद्धि की, जिसमें दर्द और पीड़ा, सुविधाओं की हानि, आहार व्यय और भविष्य के उपचार लागतों सहित प्रमुख मदों के तहत उच्च राशि प्रदान की गई। यह निर्णय दुर्घटना पीड़ितों, विशेष रूप से नाबालिगों के लिए उचित और पर्याप्त मुआवज़ा सुनिश्चित करने के लिए न्यायपालिका की प्रतिबद्धता को रेखांकित करता है।
