भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत की पुनः पुष्टि की है कि अस्वीकार्य या अविश्वसनीय साक्ष्य के आधार पर संपत्ति पर अधिकार स्थापित नहीं किया जा सकता। न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ द्वारा दिए गए एक महत्वपूर्ण निर्णय में, न्यायालय ने शंभू चौहान बनाम राम कृपाल उर्फ चिरकुट एवं अन्य (सिविल अपील संख्या 3311/2017) में दशकों पुराने भूमि स्वामित्व के दावे को खारिज कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला उत्तर प्रदेश के देवरिया जिले के मुड़ा दीह गांव में खाता संख्या 38 और 193 को लेकर लंबे समय से चल रहा विवाद था। अपीलकर्ता शंभू चौहान ने हाईकोर्ट के उस निर्णय को चुनौती दी, जिसमें विवादित भूमि की स्व-दावा वारिस श्रीमती गुलाबी के दावों को खारिज करने वाले पहले के निष्कर्षों को बरकरार रखा गया था।
गुलाबी ने आरोप लगाया कि वह पिछली दर्ज भूमिधारक अफती की बेटी है, और इस प्रकार सह-किरायेदारी अधिकारों की हकदार है। भूमि, जिसे 1973 में यू.पी. चकबंदी अधिनियम, 1953 के तहत चकबंदी के लिए अधिसूचित किया गया था, 1959 में म्यूटेशन आदेश के बाद अन्य पक्षों के नाम दर्ज की गई थी। इस आदेश को 14 वर्षों तक चुनौती नहीं दी गई।
कानूनी मुद्दे
मुख्य मुद्दा गुलाबी के उत्तराधिकार के दावे की वैधता के इर्द-गिर्द घूमता था और क्या उसके द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य मौजूदा स्वामित्व रिकॉर्ड को पलटने के लिए पर्याप्त थे। निम्नलिखित प्रमुख प्रश्नों की जांच की गई:
क्या गुलाबी अफती की जैविक बेटी थी, और क्या उसे उत्तराधिकार कानूनों के अनुसार भूमि विरासत में मिली थी?
क्या निचली अदालतों ने उपलब्ध कराए गए साक्ष्यों के आधार पर उसके दावे को खारिज करने में गलती की?
क्या हाईकोर्ट द्वारा अपीलीय और पुनरीक्षण अधिकारियों के निष्कर्षों को पलटना उचित था?
यह मामला सर्वोच्च न्यायालय में पहुँचने से पहले चकबंदी अधिकारी, बंदोबस्त अधिकारी और चकबंदी के उप निदेशक सहित कई न्यायिक मंचों से होकर गुजरा।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि उत्तराधिकार विवादों में सबूत पेश करने का भार पूरी तरह से दावेदार पर होता है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि गुलाबी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य अपर्याप्त और अस्वीकार्य थे, तथा निम्नलिखित बातों पर ध्यान दिया:
दृश्य साक्ष्य: गवाहों की गवाही विश्वास पैदा करने में विफल रही, जिसमें एक प्रमुख गवाह ने गुलाबी की वंशावली के बारे में विरोधाभासी बयान दिए।
दस्तावेजी साक्ष्य: गुलाबी द्वारा जिस जन्म रजिस्टर पर बहुत अधिक भरोसा किया गया था, उसमें विसंगतियाँ थीं और पुष्टि का अभाव था। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि दस्तावेज़ को बनाए रखने या प्रमाणित करने के लिए जिम्मेदार किसी भी गवाह की जाँच नहीं की गई, जिससे साक्ष्य अविश्वसनीय हो गया।
चुनौती में देरी: म्यूटेशन आदेश, जो प्रतिवादियों के नाम पर भूमि दर्ज करने का आधार था, 14 वर्षों से अधिक समय तक बिना चुनौती के रहा। न्यायालय ने इस देरी को विश्वसनीय दावे की कमी का संकेत माना।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति संजय करोल ने पीठ के लिए लिखते हुए कहा:
“यह कानून की एक सुस्थापित स्थिति है कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय, हाईकोर्ट तब तक साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता जब तक कि निचले अधिकारियों के निष्कर्ष विकृत या अस्वीकार्य साक्ष्य पर आधारित न हों।”
जन्म रजिस्टर साक्ष्य पर, न्यायालय ने टिप्पणी की, “इसमें की गई प्रविष्टियाँ तथ्यात्मक रूप से गलत हैं और विश्वास को प्रेरित नहीं करती हैं। इस तरह के कमजोर साक्ष्य पर संपत्ति पर अधिकार स्थापित नहीं किया जा सकता।”
साबित करने के बोझ को संबोधित करते हुए, निर्णय ने कहा, “दावेदार पर अपने अधिकारों को विश्वसनीय और स्वीकार्य साक्ष्य के माध्यम से स्थापित करने का दायित्व है, जिसे गुलाबी ने पूरा करने में विफल रही है।”
अंतिम निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा, यह निर्णय देते हुए कि अपीलीय और पुनरीक्षण अधिकारियों के निष्कर्ष, जो गुलाबी के पक्ष में थे, त्रुटिपूर्ण थे और अस्वीकार्य साक्ष्य पर आधारित थे। परिणामस्वरूप, अपील खारिज कर दी गई और प्रतिवादियों के भूमि पर स्वामित्व अधिकार की पुष्टि की गई।
