हाल ही में दिए गए एक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात की पुष्टि की कि नियोक्ताओं को कर्मचारियों द्वारा लंबे समय तक और बिना सूचना के अनुपस्थिति को सेवा का परित्याग मानने का अधिकार है, बशर्ते कि उचित प्रक्रिया का पालन किया जाए। न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें भारतीय जीवन बीमा निगम (एलआईसी) के एक कर्मचारी को ऐसी अनुपस्थिति के लिए सेवा से बर्खास्त किए जाने के बाद बहाल कर दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद एलआईसी के सहायक प्रशासनिक अधिकारी ओम प्रकाश के इर्द-गिर्द घूमता है, जो 25 सितंबर, 1995 से अनधिकृत छुट्टी पर चले गए थे। एलआईसी द्वारा बार-बार नोटिस दिए जाने के बावजूद, वे ड्यूटी पर वापस नहीं आए या अपनी अनुपस्थिति के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया। 25 जून, 1996 को, एलआईसी ने एलआईसी स्टाफ विनियमन के विनियमन 39(4)(iii) के तहत उनकी सेवा समाप्त कर दी, जो बिना सूचना के 90 दिनों की लगातार अनुपस्थिति के बाद परित्याग के लिए कार्रवाई की अनुमति देता है।
प्रकाश ने बर्खास्तगी को हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसने एलआईसी द्वारा बर्खास्तगी से पहले जांच करने में प्रक्रियागत चूक का हवाला देते हुए उनके पक्ष में फैसला सुनाया। खंडपीठ ने इस फैसले को बरकरार रखा, जिसके बाद एलआईसी ने मामले को सर्वोच्च न्यायालय में ले जाने का फैसला सुनाया।
कानूनी मुद्दे
मामले में मुख्य कानूनी मुद्दे ये थे:
1. सेवा छोड़ने की व्याख्या: क्या लंबे समय तक और बिना सूचना के अनुपस्थित रहना सेवा छोड़ने के बराबर है, जो औपचारिक जांच के बिना बर्खास्तगी को उचित ठहराता है।
2. नोटिस की सेवा: क्या एलआईसी ने आसन्न अनुशासनात्मक कार्रवाई के बारे में कर्मचारी को सूचित करने के अपने दायित्व को पूरा किया।
3. न्यायसंगत राहत: क्या कर्मचारी, जिसने कथित तौर पर बाद की नौकरी के बारे में तथ्यों को छिपाया था, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत बहाली का हकदार था।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां
न्यायमूर्ति ऋषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी की पीठ ने कहा कि एलआईसी ने ओम प्रकाश को नोटिस देने के कई प्रयास किए थे। उनके स्थायी पते पर भेजे गए ये नोटिस डाक टिप्पणियों के साथ वापस आ गए, जिससे संकेत मिलता है कि उन्होंने अपनी नौकरी छोड़ दी है और स्थान छोड़ दिया है।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने पाया कि प्रकाश अप्रैल 1997 में भारतीय खाद्य निगम (FCI) में शामिल हो गए थे, लेकिन जनवरी 1998 में अपनी रिट याचिका दायर करते समय उन्होंने इस तथ्य को छिपाया। न्यायालय ने माना कि यह तथ्यों का भौतिक दमन था, जिससे उन्हें न्यायसंगत राहत पाने का अधिकार नहीं था।
न्यायमूर्ति रॉय ने पीठ के लिए लिखते हुए कहा, “कोई कर्मचारी भौतिक तथ्यों को दबाने का दोषी है, जैसे कि वैकल्पिक रोजगार हासिल करना, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायसंगत राहत नहीं मांग सकता। नियोक्ताओं को लागू नियमों के तहत लंबे समय तक और बिना सूचना के अनुपस्थिति को सेवा का परित्याग मानने का अधिकार है।”
निर्णय
हाईकोर्ट के आदेश को दरकिनार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रकाश की नौकरी समाप्त करने के LIC के निर्णय को बरकरार रखा। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि नियोक्ता परित्याग के मामलों में पूरी जांच करने के लिए बाध्य नहीं हैं, जहां उचित प्रयासों के बावजूद कर्मचारी का ठिकाना अज्ञात है।
पक्ष और प्रतिनिधित्व
– अपीलकर्ता (एलआईसी और अन्य): वरिष्ठ वकील श्री कैलाश वासुदेव द्वारा प्रतिनिधित्व, सुश्री एकता चौधरी द्वारा सहायता प्राप्त।
– प्रतिवादी (ओम प्रकाश): वरिष्ठ वकील श्री जयदीप गुप्ता द्वारा एमिकस क्यूरी के रूप में प्रतिनिधित्व, श्री कुणाल चटर्जी द्वारा सहायता प्राप्त।
