एक निर्णायक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि अनुकंपा नियुक्ति गारंटीकृत अधिकार नहीं है, बल्कि इसके लिए सख्त पात्रता मानदंडों और नीतिगत सीमाओं का पालन करना चाहिए, जो लंबे समय तक चलने वाले अधिकारों पर तत्काल राहत की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
पृष्ठभूमि
टिंकू बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (सिविल अपील संख्या 8540/2024) में दिए गए फैसले में कांस्टेबल जय प्रकाश के बेटे टिंकू का मामला शामिल था, जिनकी 1997 में ड्यूटी के दौरान मृत्यु हो गई थी। उस समय, टिंकू केवल सात वर्ष का था, जिससे उसकी माँ को अनुकंपा नियुक्ति योजना के तहत रोजगार पाने का प्रयास करना पड़ा। अपनी निरक्षरता के कारण, वह खुद के लिए आवेदन नहीं कर सकी, जिससे अधिकारियों ने टिंकू का नाम “नाबालिगों के रजिस्टर” में दर्ज कर दिया, ताकि वयस्क होने पर उसे नियुक्ति के लिए विचार किया जा सके। 2008 में वयस्क होने पर, टिंकू ने एक औपचारिक आवेदन दायर किया, जिसे बाद में 2009 में राज्य द्वारा इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया कि उसके पिता की मृत्यु के कारण देरी के कारण यह समय-सीमा समाप्त हो गई थी।
मामला हाईकोर्ट से होते हुए सर्वोच्च न्यायालय पहुंचा, जहां टिंकू की अपील इक्विटी और प्रोमिसरी एस्टॉपेल के सिद्धांतों पर केंद्रित थी। उनके वकील ने तर्क दिया कि देरी, जो टिंकू के नियंत्रण से बाहर थी, और राज्य द्वारा उन्हें अन्य राहत विकल्पों के बारे में सूचित करने में विफलता ने अनुचित नुकसान पहुंचाया।
कानूनी मुद्दे
मुख्य कानूनी प्रश्न इस बात के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या अनुकंपा नियुक्तियों को पूर्व राज्य प्रतिबद्धताओं के कारण अधिकार के रूप में माना जाना चाहिए, या क्या वे नीतिगत प्रतिबंधों के अधीन हैं। टिंकू के वकील ने तर्क दिया कि इसी तरह के मामलों में, राज्य ने निर्धारित समय से परे अनुकंपा नियुक्तियां प्रदान की थीं, जो आवेदन में असंगतता और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन दर्शाता है।
हरियाणा राज्य ने अपने वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करते हुए तर्क दिया कि अनुकंपा नियुक्तियां असाधारण प्रावधान हैं, जो सख्त मानदंडों द्वारा शासित हैं। 1999 के दिशा-निर्देशों का हवाला देते हुए, राज्य ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसी नियुक्तियों के लिए पात्र होने के लिए नाबालिगों को कर्मचारी की मृत्यु के बाद तीन साल के भीतर वयस्कता प्राप्त करनी चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला और मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका, न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने 13 नवंबर, 2024 को फैसला सुनाया। अनुकंपा नियुक्ति के लिए टिंकू की अपील को खारिज करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ऐसी नियुक्तियाँ निहित अधिकारों के बजाय तत्काल वित्तीय राहत के लिए होती हैं। न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह ने कहा:
“अनुकंपा नियुक्ति मृतक कर्मचारी के परिवार को अत्यधिक वित्तीय कठिनाई का सामना करने में मदद करने के लिए प्रदान की जाती है … यह एक निहित अधिकार नहीं है और नीति दिशानिर्देशों के अनुसार इसकी सख्त जाँच की जानी चाहिए।”
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुकंपा नियुक्तियाँ मानक भर्ती मानदंडों के अपवाद हैं, जिनका उद्देश्य अचानक अभाव का सामना करने वाले परिवारों की सहायता करना है। यह मानते हुए कि टिंकू अपने पिता की मृत्यु के 11 साल बाद वयस्क हुआ, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि नीति की समय सीमा उचित थी और राज्य द्वारा उसके आवेदन को अस्वीकार करना वैध था।
हालांकि, न्यायालय ने राज्य की प्रशासनिक देरी और टिंकू की मां को मुआवजे के वैकल्पिक रूपों के बारे में सूचित करने में उसकी विफलता को गलत पाया। न्यायमूर्ति मसीह ने कहा कि “राज्य कानून की अनदेखी नहीं कर सकता और न ही आश्रितों को उपलब्ध राहत विकल्पों के बारे में सूचित करने की अपनी जिम्मेदारी को अनदेखा कर सकता है।”
अनुग्रह राशि मुआवजे के लिए फिर से आवेदन करने की अनुमति
न्यायालय ने टिंकू की मां को अनुकंपा योजना के तहत अनुग्रह राशि मुआवजे के लिए आवेदन करने का एक नया अवसर दिया, जिसमें कहा गया कि राज्य द्वारा उसके प्रारंभिक आवेदन पर लंबे समय तक कार्रवाई करने के कारण उसे समय पर राहत नहीं मिल पाई। न्यायालय ने आदेश दिया कि उसके आवेदन की छह सप्ताह के भीतर समीक्षा की जाए और उसके अनुरोध को स्वीकृत किए जाने पर भुगतान में किसी भी देरी पर 6% वार्षिक ब्याज निर्दिष्ट किया जाए।
अधिवक्ता कविता पाहुजा ने टिंकू का प्रतिनिधित्व किया, जबकि हरियाणा राज्य की कानूनी टीम ने अपने निर्णय की प्रक्रियात्मक वैधता के लिए तर्क दिया।
