एक उल्लेखनीय फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 452 के तहत दोषसिद्धि को खारिज करते हुए फैसला सुनाया कि रेस्टोरेंट को “मानव आवास” या “पूजा स्थल” के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, जैसा कि घर में घुसने के लिए आवश्यक है। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में सोनू चौधरी की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया, जिसे निचली अदालतों ने नुकसान पहुंचाने के इरादे से अतिक्रमण करने सहित अन्य आरोपों में दोषी ठहराया था।
मामले की पृष्ठभूमि
विचाराधीन घटना 6 अक्टूबर, 2014 की है, जब सोनू चौधरी नई दिल्ली में बैठक रेस्टोरेंट में गया था, जिसे घायल पक्ष रजत ध्यानी द्वारा संचालित किया जाता था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, चौधरी रेस्टोरेंट में घुसा, शराब के साथ पानी मांगा और मना करने पर आक्रामक हो गया। विवाद इतना बढ़ गया कि चौधरी ने कथित तौर पर ध्यानी पर ब्लेड से हमला कर दिया, जिससे उनकी जांघ, कंधे और पीठ पर चोटें आईं। जब ध्यानी के दोस्त इमरान खान ने बीच-बचाव किया, तो चौधरी ने कथित तौर पर उन्हें भी घायल कर दिया। पुलिस ने चौधरी को मौके पर ही गिरफ्तार कर लिया।
मुकदमे के बाद, चौधरी को 30 नवंबर, 2022 को दिल्ली के साकेत कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने धारा 324 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना) और 452 (चोट पहुंचाने की तैयारी के बाद घर में घुसना) के तहत दोषी ठहराया। दिल्ली हाईकोर्ट ने 21 फरवरी, 2024 को इस दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
तर्क और कानूनी मुद्दे
अपीलकर्ता के वकील: श्री सुवेंदु सुवासीस दाश द्वारा प्रस्तुत, चौधरी के बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि एक ही प्रत्यक्षदर्शी, रजत ध्यानी पर अत्यधिक निर्भर थी, क्योंकि इमरान खान ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया और उसे पक्षद्रोही घोषित कर दिया गया। चौधरी के वकील ने दावा किया कि धारा 452 के तहत आरोप अनुचित थे, उन्होंने तर्क दिया कि एक रेस्तरां “मानव निवास” या “पूजा स्थल” की कानूनी परिभाषा को पूरा नहीं करता है।
प्रतिवादी के वकील: सुश्री अर्चना पाठक दवे के नेतृत्व में राज्य के प्रतिनिधित्व ने कहा कि प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि उचित थी, जिसमें चिकित्सा रिकॉर्ड के साथ ध्यानी की चोटों की पुष्टि शामिल थी। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि निचली अदालतों ने चौधरी को धारा 324 और 452 दोनों के तहत दोषी ठहराते हुए सही किया था।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने धारा 452 की प्रयोज्यता का विश्लेषण किया, जो चोट पहुँचाने या भय पैदा करने के इरादे से “मानव निवास”, “पूजा स्थल” या “संपत्ति की हिरासत के लिए स्थान” के रूप में उपयोग किए जाने वाले स्थान पर अतिक्रमण करने को दंडित करता है। न्यायालय ने आईपीसी की धारा 441 और 442 पर प्रकाश डाला, जो क्रमशः आपराधिक अतिक्रमण और घर में अतिक्रमण को परिभाषित करती हैं, और धारा 452 को लागू करने के लिए आवास या पूजा स्थल के रूप में योग्य होने के लिए स्थान की आवश्यकता पर बल दिया।
एक महत्वपूर्ण अवलोकन में, न्यायालय ने टिप्पणी की:
“एक रेस्तरां मानव निवास या पूजा स्थल नहीं है, न ही यह आईपीसी की धारा 441 और 442 के तहत परिकल्पित संपत्ति की अभिरक्षा के लिए स्थान के रूप में कार्य करता है। इस प्रकार, धारा 452 के तहत घर में अतिक्रमण का गठन करने के लिए आवश्यक तत्व इस मामले में अनुपस्थित हैं।”
इस तर्क को देखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने निचली अदालतों के समवर्ती निर्णयों को दरकिनार करते हुए धारा 452 के तहत चौधरी की सजा को रद्द कर दिया। हालांकि, इसने धारा 324 के तहत सजा को बरकरार रखा, क्योंकि साक्ष्य ने समर्थन किया कि चौधरी ने ध्यानी को चोट पहुंचाई थी।
केस विवरण
– केस का शीर्षक: सोनू चौधरी बनाम एनसीटी दिल्ली राज्य
– केस संख्या: आपराधिक अपील संख्या 3111/2024
– बेंच: न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा
– अपीलकर्ता के वकील: श्री सुवेंदु सुवासीस दाश
– प्रतिवादी के वकील: सुश्री अर्चना पाठक दवे (अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल)
