एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कांस्टेबल अभ्यर्थी आशीष कुमार राजभर की नियुक्ति को खारिज कर दिया है, जिसे बलिया के पुलिस अधीक्षक ने उसके खिलाफ दर्ज एक मामूली आपराधिक मामले का खुलासा न करने के कारण नियुक्ति से वंचित कर दिया था। न्यायालय ने कहा कि मामूली प्रकृति के आपराधिक मामले का खुलासा न करने मात्र से अभ्यर्थी स्वतः ही अयोग्य नहीं हो जाता, यदि चूक जानबूझकर धोखाधड़ी या पद के लिए गंभीर अनुपयुक्तता का संकेत नहीं देती।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता आशीष कुमार राजभर, जो 2015 के उत्तर प्रदेश पुलिस भर्ती अभियान में चयनित हुए थे, को किसी भी लंबित या पंजीकृत आपराधिक मामले की घोषणा करते हुए हलफनामा प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था। शुरू में, उन्होंने कहा कि कोई भी मामला लंबित या पंजीकृत नहीं है। हालांकि, राजभर ने बाद में आपराधिक मामला संख्या 0170/2017 का खुलासा करते हुए दूसरा हलफनामा प्रस्तुत किया, जिसमें आईपीसी की धारा 147, 323, 452 और 325 तथा एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(x) के तहत आरोप शामिल थे। उल्लेखनीय रूप से, उन्हें दाखिल आरोपपत्र में आरोपी के रूप में नामित नहीं किया गया था और अपने पहले हलफनामे के समय उन्हें मामले की जानकारी नहीं थी। इसके बाद, जिला मजिस्ट्रेट ने उनकी पृष्ठभूमि और दोषसिद्धि या आरोप की कमी के आधार पर उन्हें पद के लिए उपयुक्त मानते हुए उनकी नियुक्ति की सिफारिश की।
सिफारिश के बावजूद, बलिया के पुलिस अधीक्षक ने अयोग्यता के आधार के रूप में सूचना के “भौतिक दमन” का हवाला देते हुए राजभर के आवेदन को खारिज कर दिया। इसके कारण राजभर ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर कर निर्णय को चुनौती दी।
कानूनी मुद्दे उठाए गए
मुख्य कानूनी सवाल यह था कि क्या किसी आवेदक को केवल आपराधिक मामले का खुलासा न करने के कारण पुलिस नियुक्ति से वंचित किया जा सकता है, खासकर तब जब उम्मीदवार न तो आरोप पत्र में आरोपी था और न ही उस पर मुकदमा चलाया गया था। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि इस तरह का खुलासा न करना सक्रिय रूप से गलत बयानी या छल नहीं था, और इसलिए अयोग्यता के लिए यह अपर्याप्त आधार था। न्यायालय से इस पर विचार करने के लिए कहा गया:
1. दबाई गई सूचना की भौतिकता: क्या गैर-प्रकट की गई सूचना का याचिकाकर्ता की पद के लिए उपयुक्तता पर कोई प्रभाव था।
2. अपराध की प्रकृति और छिपाने का इरादा: क्या मामूली आपराधिक आरोप का खुलासा न करना धोखा देने के इरादे को दर्शाता है।
3. जिला मजिस्ट्रेट की रिपोर्ट की भूमिका: क्या जिला मजिस्ट्रेट द्वारा सकारात्मक समर्थन गैर-प्रकटीकरण के प्रभाव का मुकाबला करने के लिए पर्याप्त था।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
अध्यक्ष न्यायाधीश न्यायमूर्ति सलिल कुमार राय ने राजभर के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि “हर गैर-प्रकटीकरण को अयोग्यता के रूप में व्यापक रूप से प्रस्तुत करना अन्यायपूर्ण और मनमाना होगा” और उम्मीदवार की सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि और कथित अपराध की प्रकृति की वास्तविकताओं को नजरअंदाज किया जाएगा। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का गैर-प्रकटीकरण धोखा देने का जानबूझकर किया गया प्रयास नहीं था, और आपराधिक दोषसिद्धि या आरोप पत्र में शामिल न होना उसके पक्ष में था।
न्यायालय ने अवतार सिंह बनाम भारत संघ और रवींद्र कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य सहित ऐतिहासिक फैसलों का संदर्भ दिया, जो अधिकारियों के लिए गंभीर और तुच्छ गैर-प्रकटीकरण के बीच अंतर करने और मनमाने ढंग से अयोग्यता से बचने की आवश्यकता को रेखांकित करते हैं। न्यायाधीश राय ने कहा कि:
“लागू किए जाने वाले मानदंड पद की प्रकृति पर निर्भर होने चाहिए…किसी उम्मीदवार को केवल एक मामूली बात का खुलासा न करने के कारण अयोग्य घोषित करना मनमाना और अनुचित होगा, जो उसे विचाराधीन पद के लिए अयोग्य नहीं बनाता है।”
अदालत ने जिला मजिस्ट्रेट की सकारात्मक रिपोर्ट को नजरअंदाज करने के लिए पुलिस अधीक्षक के फैसले की भी आलोचना की, जिसमें राजभर की भूमिका के लिए उपयुक्तता की सिफारिश की गई थी। फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि बिना किसी और सुनवाई के मामूली आरोपों से जुड़ा आपराधिक मामला राजभर के चरित्र या उपयुक्तता पर खराब प्रभाव नहीं डालता है।
राहत दी गई
मार्च 2019 के अस्वीकृति आदेश को अलग रखते हुए, अदालत ने उत्तर प्रदेश पुलिस विभाग और अन्य संबंधित राज्य अधिकारियों को 15 दिसंबर, 2024 तक राजभर को नियुक्ति पत्र जारी करने का निर्देश दिया। अदालत के निर्देशों के अनुसार, वेतन और वरिष्ठता सहित उनकी सेवा लाभ उनकी ज्वाइनिंग तिथि से लागू होंगे।
वकील का प्रतिनिधित्व
वकील सिद्धार्थ खरे ने राजभर का प्रतिनिधित्व करते हुए तर्क दिया कि खुलासा न करना जानबूझकर की गई चूक नहीं थी और इसके परिणामस्वरूप अयोग्यता नहीं होनी चाहिए। प्रतिवादी के वकील, राज्य के स्थायी वकील ने तर्क दिया कि चूक भौतिक दमन के बराबर थी, जिसने अयोग्यता को उचित ठहराया।
