हाल ही में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक विवादास्पद भूमि विवाद में महेंद्र सिंह द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए कानूनी दावों को आगे बढ़ाने में “स्वच्छ हाथों” के महत्व को रेखांकित किया। न्यायमूर्ति सौरभ श्याम शमशेरी ने मामले की अध्यक्षता की, जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा अपने दावे से संबंधित महत्वपूर्ण पिछली कार्यवाही का खुलासा करने में विफलता पर प्रकाश डाला गया। याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता वी.के. ओझा ने किया, जबकि प्रतिवादियों के वकील, जिनमें श्री राहुल सहाय भी शामिल थे, ने गैर-प्रकटीकरण के आधार पर याचिका खारिज करने का तर्क दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला उत्तर प्रदेश में एक भूखंड के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसके लिए महेंद्र सिंह ने प्रतिकूल कब्जे और मौखिक हस्तांतरण दावे के आधार पर शीर्षक सत्यापन की मांग की थी। इससे पहले, 2016 में, उत्तर प्रदेश राजस्व संहिता की धारा 38(1) के तहत एक निचली राजस्व अदालत ने सिंह के खिलाफ फैसला सुनाया था, जिसमें विरोधी पक्षों, आजाद राय, धीरज सिंह, राघवेंद्र सिंह राठौर और सिया राम साहू द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादियों के अधिकारों को दर्शाने के लिए भूमि अभिलेखों में सुधार का आदेश दिया गया था। 2016 के फैसले के बावजूद, जो अपील की कमी के कारण अंतिम रूप ले चुका था, सिंह ने राजस्व संहिता की धारा 144 के तहत एक नया मुकदमा दायर किया, जिसमें अब प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से भूमि अधिकारों का दावा किया गया।
प्रतिवादियों ने सिंह द्वारा पिछली कार्यवाही का खुलासा न करने का हवाला देते हुए सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश VII नियम 11 के तहत खारिज करने के लिए दायर किया। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता का गैर-प्रकटीकरण न्यायिक कार्यवाही में हेरफेर करने का प्रयास दर्शाता है।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अदालत ने कई प्रमुख मुद्दों की जांच की:
1. स्वच्छ हाथों का सिद्धांत: अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायसंगत राहत के लिए, याचिकाकर्ता को सभी प्रासंगिक तथ्यों के साथ आना चाहिए, ऐसा न करने पर राहत से इनकार किया जा सकता है। न्यायमूर्ति शमशेरी ने टिप्पणी की, “एक वादी का कानूनी दायित्व है कि वह न्यायालय के समक्ष सभी महत्वपूर्ण तथ्यों का खुलासा करे। पिछले प्रतिकूल आदेशों को छिपाना विश्वसनीयता और अधिकार की जड़ पर प्रहार करता है।“
2. आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत स्थिरता: याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसके दावे की स्थिरता पर निर्णय लेने से पहले एक प्रारंभिक मुद्दा तैयार किया जाना चाहिए था। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि इस स्तर पर खारिज करना उचित हो सकता है, सर्वोच्च न्यायालय की स्थिति का हवाला देते हुए कि आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदनों के लिए मूल परीक्षा अनावश्यक है।
3. पिछली कार्यवाही की प्रासंगिकता: चूंकि पिछली राजस्व न्यायालय की कार्यवाही वर्तमान मुकदमे की स्थिरता के लिए महत्वपूर्ण थी, इसलिए न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पिछले आदेशों को स्वीकार किए बिना सिंह का दावा अस्थिर था।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति शमशेरी ने माना कि महेंद्र सिंह द्वारा 2016 के प्रतिकूल निर्णय का खुलासा न करने के कारण उनकी वर्तमान याचिका अमान्य हो गई। स्वच्छ हाथों के सिद्धांत पर जोर देते हुए, न्यायालय ने कहा कि “न्यायालय आने वाले किसी भी पक्ष को पूरी ईमानदारी और पारदर्शिता के साथ ऐसा करना चाहिए”, खासकर संपत्ति और भूमि विवादों से जुड़े मामलों में।
याचिका को खारिज करते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए एक नया वाद दायर करने का विकल्प छोड़ा, जिसमें उसे सलाह दी गई कि वह “स्वच्छ हाथों” के मानक का पालन करने के लिए पिछले मामले से सभी प्रासंगिक विवरण शामिल करे। न्यायालय के निर्देश ने आंशिक खुलासे के माध्यम से हेरफेर को रोकने के लिए न्यायपालिका की प्रतिबद्धता को रेखांकित किया।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने हाईकोर्ट के निर्णय की प्रतीक्षा किए बिना याचिकाकर्ता के दावों पर कार्रवाई करने के लिए उप-विभागीय मजिस्ट्रेट और स्टेशन हाउस अधिकारी सहित स्थानीय अधिकारियों को फटकार लगाई। न्यायालय ने प्रयागराज के जिला मजिस्ट्रेट और पुलिस आयुक्त को उचित कानूनी प्रक्रियाओं पर अधिकारियों को निर्देश देने का निर्देश दिया, इस बात पर जोर देते हुए कि “जब कानून एक विशिष्ट प्रक्रिया निर्धारित करता है, तो इसका सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।”
