केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण कानूनी अंतर को रेखांकित करते हुए फैसला सुनाया कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप को लाने के लिए वैवाहिक संबंध की आवश्यकता नहीं है। न्यायमूर्ति सोफी थॉमस द्वारा जारी किए गए फैसले में दोहराया गया है कि आत्महत्या के लिए उकसाने का अपराध वैवाहिक सीमाओं से परे है और किसी भी रिश्ते में व्यक्तियों पर लागू हो सकता है यदि सबूत आत्महत्या के लिए जानबूझकर उकसाने या प्रेरित करने का सुझाव देते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
वर्तमान मामला, सीआरएल.अपील संख्या 850/2007, 2006 में अतिरिक्त सत्र न्यायालय/एनडीपीएस अधिनियम मामलों के विशेष न्यायाधीश, थोडुपुझा के एक फैसले से उत्पन्न हुआ, जहां अधिवक्ता रंजीत बी. मारार और प्रभु विजयकुमार द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 498ए के तहत दोषी ठहराया गया था। यह प्रावधान विशेष रूप से पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा की गई क्रूरता को संबोधित करता है, जो एक औपचारिक वैवाहिक संबंध को मानता है। हालाँकि, अपीलकर्ता और मृतक महिला, जिसकी 10 मार्च, 2005 को आत्महत्या से मृत्यु हो गई, कथित तौर पर बिना किसी औपचारिक विवाह के लिव-इन रिलेशनशिप में थे। अपीलकर्ता पर मूल रूप से आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए धारा 306 के तहत आरोप लगाया गया था, फिर भी ट्रायल कोर्ट ने मानसिक और शारीरिक क्रूरता के साक्ष्य का हवाला देते हुए उसे धारा 498 ए के तहत दोषी ठहराया।
अपील ने दो महत्वपूर्ण मुद्दे सामने रखे: क्या धारा 306 के तहत वैवाहिक संबंध की आवश्यकता है और क्या इस प्रावधान के तहत औपचारिक आरोप के बिना ट्रायल कोर्ट द्वारा धारा 498 ए के तहत दोषसिद्धि लागू करना न्याय की विफलता है।
संबोधित कानूनी मुद्दे
1. वैवाहिक संबंधों से परे धारा 306 की प्रयोज्यता: अदालत ने स्पष्ट किया कि धारा 306, जो आत्महत्या के लिए उकसाने से संबंधित है, आरोपी और मृतक के बीच वैवाहिक बंधन की आवश्यकता नहीं है। न्यायमूर्ति थॉमस ने इस बात पर जोर दिया कि आत्महत्या के लिए उकसाने का आरोप तभी लगाया जा सकता है जब जानबूझकर उकसाने या उत्पीड़न के पर्याप्त सबूत हों, भले ही रिश्ते की औपचारिक स्थिति कुछ भी हो।
2. औपचारिक आरोप के बिना 498A के तहत दोषसिद्धि: दूसरी ओर, धारा 498A विशेष रूप से विवाहित जोड़ों पर लागू होती है और वैवाहिक संबंधों के भीतर क्रूरता को संबोधित करती है। हाईकोर्ट ने इस धारा के ट्रायल कोर्ट के आवेदन पर सवाल उठाया, खासकर तब जब अपीलकर्ता और मृतक कानूनी रूप से विवाहित नहीं थे। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि प्रत्येक आपराधिक अपराध के लिए निष्पक्ष बचाव के लिए स्पष्ट आरोप की आवश्यकता होती है, खासकर जब सबूत 498A के तहत परिभाषित वैवाहिक क्रूरता के अनुरूप न हों।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
अपने विस्तृत निर्णय में, न्यायमूर्ति थॉमस ने धारा 306 और 498A की विशिष्ट प्रकृति पर प्रकाश डाला। उन्होंने कहा, “धारा 306 आईपीसी किसी भी व्यक्ति पर लागू होती है जो जानबूझकर किए गए कार्यों या चूक के माध्यम से किसी अन्य व्यक्ति को आत्महत्या के लिए उकसाता है, भले ही वैवाहिक या पारिवारिक संबंध मौजूद हों।” यह व्याख्या धारा 306 के आवेदन को व्यापक बनाती है, जिसमें ऐसे मामले शामिल हैं, जिनमें गैर-वैवाहिक संबंध में एक व्यक्ति दूसरे को आत्महत्या के लिए प्रेरित करता है।
इसके विपरीत, न्यायमूर्ति थॉमस ने स्पष्ट किया कि “आईपीसी की धारा 498ए लिव-इन संबंधों पर लागू नहीं हो सकती, क्योंकि यह शिकायतकर्ता और आरोपी के बीच कानूनी रूप से वैध विवाह को मानती है।” उन्होंने कहा कि विवाहित महिलाओं को क्रूरता से बचाने के लिए बनाए गए इस प्रावधान का निचली अदालत ने गलत इस्तेमाल किया।
निर्णय में प्रक्रियात्मक पहलुओं पर भी ध्यान दिया गया, जिसमें बताया गया कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 218 अलग-अलग अपराधों के लिए अलग-अलग आरोप तय करती है। 498ए आरोप की अनुपस्थिति ने आरोपी को वैवाहिक क्रूरता से संबंधित आरोपों के खिलाफ बचाव करने के अवसर से वंचित कर दिया, जिसके कारण हाईकोर्ट ने उसकी दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया।
न्यायमूर्ति थॉमस ने रमेश कुमार बनाम छत्तीसगढ़ राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले जैसे प्रमुख उदाहरणों का हवाला देते हुए पुष्टि की कि क्रूरता के साक्ष्य वैवाहिक संदर्भ के बिना धारा 306 के तहत आरोप लगा सकते हैं। हालांकि, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि 498A का दायरा केवल विवाहित व्यक्तियों पर केंद्रित है।
इन निष्कर्षों के आलोक में, न्यायमूर्ति थॉमस ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 498A के तहत अपीलकर्ता की सजा प्रक्रियागत रूप से त्रुटिपूर्ण थी, और उसे उस आरोप से बरी कर दिया गया। उन्होंने दोहराया कि “जबकि धारा 306 का दायरा विभिन्न प्रकार के रिश्तों को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है, धारा 498A की सुरक्षात्मक पहुंच कानूनी रूप से वैवाहिक बंधनों तक ही सीमित है।” तदनुसार, अपीलकर्ता की जमानत बांड रद्द कर दी गई, और उसे रिहा करने का आदेश दिया गया।
