आपराधिक मामलों में पुनरीक्षण याचिकाओं के दायरे को स्पष्ट करने वाले एक उल्लेखनीय निर्णय में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि जमानत आदेश पुनरीक्षण याचिका के तहत चुनौती के अधीन नहीं हैं। यह फैसला राजू अन्ना चौगुले बनाम महाराष्ट्र राज्य (आपराधिक आवेदन संख्या 678/2024) के मामले में आया, जहां अदालत ने नासिक में सत्र न्यायालय द्वारा पहले दिए गए एक आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें एक पुनरीक्षण प्रक्रिया के माध्यम से आरोपी की जमानत रद्द कर दी गई थी। न्यायमूर्ति अनिल एस. किलोर ने फैसला सुनाते हुए इस बात पर जोर दिया कि इस तरह की कार्रवाई न्यायिक अधिकार का अतिक्रमण करती है और स्थापित प्रक्रियात्मक कानून का खंडन करती है।
मामले की पृष्ठभूमि और संदर्भ
मामला तब शुरू हुआ जब आवेदक राजू अन्ना चौगुले को 15 अप्रैल, 2024 को मजिस्ट्रेट द्वारा जमानत दी गई। इसके तुरंत बाद, अभियोजन पक्ष ने इस जमानत आदेश को पलटने की मांग की, जिसके परिणामस्वरूप सत्र न्यायालय ने हिरासत की जरूरतों और रिमांड प्रक्रिया की व्यापक समीक्षा के हिस्से के रूप में 24 अप्रैल, 2024 को चौघुले की जमानत रद्द कर दी। इस घटनाक्रम से असंतुष्ट चौघुले, जिनका प्रतिनिधित्व जीजी लीगल एसोसिएट्स के श्री गणेश गुप्ता और उनकी टीम ने किया, ने हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें कहा गया कि सत्र न्यायालय के पास पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से उनकी जमानत रद्द करने का अधिकार नहीं है।
हाईकोर्ट द्वारा संबोधित कानूनी मुद्दे
1. पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से जमानत को चुनौती
इस मामले का मुख्य मुद्दा यह था कि क्या मजिस्ट्रेट द्वारा दिए गए जमानत आदेश को रद्द करने के लिए पुनरीक्षण याचिका का इस्तेमाल किया जा सकता है। चौघुले के वकील ने तर्क दिया कि यह दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 397 के तहत प्रदत्त पुनरीक्षण शक्तियों का दुरुपयोग था। अमर नाथ बनाम हरियाणा राज्य (एआईआर 1977 एससी 2185) में सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या का हवाला देते हुए, जो संशोधन को अंतिम आदेशों तक सीमित करता है जो कि अंतरिम नहीं हैं, बचाव पक्ष ने कहा कि जमानत आदेश संशोधन के योग्य नहीं हैं।
2. जमानत संदर्भों में अंतरिम आदेशों की परिभाषा
न्यायमूर्ति किलोर ने बारीकी से जांच की कि क्या जमानत देने वाले आदेश को “अंतरिम आदेश” के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि अंतरिम आदेश, जो आमतौर पर प्रक्रियात्मक या अस्थायी होते हैं, अभियुक्त के पर्याप्त अधिकारों को प्रभावित नहीं करते हैं। हालाँकि, चूँकि जमानत व्यक्तिगत स्वतंत्रता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करती है, इसलिए यह पूरी तरह से अंतरिम नहीं है और इसलिए इसे धारा 397(2) सीआरपीसी के तहत संशोधन के अधीन नहीं किया जाना चाहिए।
3. रद्दीकरण के आधार के रूप में हिरासत में पूछताछ
अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत एक अन्य तर्क हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता पर केंद्रित था, एक दावा जो पहले चौघुले की अग्रिम जमानत कार्यवाही में समर्थित था। हालांकि, हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता प्रक्रियात्मक मानदंडों से विचलन को अधिकृत नहीं करती है। इसने इस बात पर जोर दिया कि पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से जमानत रद्द करने के लिए स्पष्ट अधिकार क्षेत्र की आवश्यकता होती है, जो इस मामले में मौजूद नहीं था।
न्यायालय द्वारा मुख्य अवलोकन
न्यायमूर्ति किलोर की टिप्पणियों में यह स्पष्ट रूप से कहा गया कि सत्र न्यायालय द्वारा जमानत रद्द करना उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर था। उन्होंने कहा, “पुनरीक्षण न्यायालय ने, बिना अधिकार क्षेत्र या जमानत रद्द करने के लिए कोई प्रार्थना किए, आवेदक को दी गई जमानत रद्द कर दी। इसलिए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि आदेश अधिकार क्षेत्र से बाहर है और कानून के विपरीत है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि पुनरीक्षण याचिका में जमानत रद्द करने के लिए सीधे प्रार्थना के बिना, सत्र न्यायालय के पास इस पर कार्रवाई करने का अधिकार नहीं था। इस अवलोकन ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़े मामलों में न्यायिक सीमाओं को बनाए रखने के महत्व को मजबूत किया।
हाईकोर्ट ने अंततः नासिक में सत्र न्यायालय के 24 अप्रैल, 2024 के आदेश को इस हद तक रद्द कर दिया कि उसने चौघुले की जमानत रद्द कर दी। न्यायमूर्ति किलोर ने आपराधिक आवेदन को स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया कि जमानत रद्द करने का कोई भी प्रयास ट्रायल कोर्ट में उचित आवेदन के माध्यम से किया जाना चाहिए। इस फैसले ने राज्य को जमानत रद्द करने की मांग करने का एक रास्ता प्रदान किया, अगर वह चाहे तो, लेकिन संशोधन के बजाय सक्षम न्यायालय में एक अलग आवेदन के माध्यम से।
