एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि मध्यस्थता के निर्णयों को केवल सीमित आधारों पर ही चुनौती दी जा सकती है, और न्यायिक हस्तक्षेप को न्यूनतम रखने के सिद्धांत को बनाए रखा जाना चाहिए। कोर्ट ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत दाखिल दो अपीलों को खारिज कर दिया। ये अपीलें दिवंगत विवेक नायक, जिनके कानूनी वारिस उनका प्रतिनिधित्व कर रहे थे, और ओम प्रकाश नायक द्वारा दायर की गई थीं, जो एक मध्यस्थता के फैसले और निचली अदालत के निर्णयों के खिलाफ थीं। यह मामले क्रमशः अपील संख्या 17/2022 और 20/2022 थे। इस मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति पीयूष अग्रवाल ने की।
मामले की पृष्ठभूमि:
यह विवाद 2012 में गाज़ियाबाद-अलीगढ़ सेक्शन के पास भूमि अधिग्रहण से उत्पन्न हुआ था, जिसे बुनियादी ढांचे के विकास के लिए अधिग्रहित किया गया था। अपीलकर्ताओं ने इस भूमि को वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए खरीदा था और यहां एक पानी की बॉटलिंग फैक्ट्री स्थापित की थी। विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी द्वारा निर्धारित मुआवजे से असंतुष्ट होकर, उन्होंने उच्च मुआवजे की मांग की, यह तर्क देते हुए कि मूल्यांकन में बाजार मूल्य का पर्याप्त रूप से ध्यान नहीं रखा गया था, जैसा कि उचित मुआवजा और पारदर्शिता में अधिकार अधिनियम, 2013 की धारा 26 के तहत आवश्यक है।
अपीलकर्ता मध्यस्थ/कलेक्टर, अलीगढ़ के पास गए, जिन्होंने मुआवजे को संशोधित किया। हालांकि, बाद में अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, अलीगढ़ ने मध्यस्थ के निर्णय को बरकरार रखा, जिससे अपीलकर्ताओं के उच्च मुआवजे और सोलाटियम की मांग को अस्वीकार कर दिया। इस फैसले को चुनौती देने के लिए उन्होंने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील दायर की।
कानूनी मुद्दे:
1. न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा:
मुख्य मुद्दा यह था कि क्या अदालतें मुआवजे की कथित अपर्याप्तता के आधार पर मध्यस्थता के निर्णयों को संशोधित या हस्तक्षेप कर सकती हैं। अपीलकर्ताओं का तर्क था कि निचली अदालतों ने मुआवजे का मूल्यांकन करते समय अपने न्यायिक दिमाग का सही तरीके से उपयोग नहीं किया और भूमि की वाणिज्यिक क्षमता पर विचार नहीं किया।
2. सोलाटियम और ब्याज का अनुदान:
एक अन्य मुद्दा यह था कि क्या 2013 अधिनियम के तहत सोलाटियम और ब्याज का दावा किया जा सकता है, विशेषकर सुप्रीम कोर्ट के “यूनियन ऑफ इंडिया बनाम तरसेम सिंह (2019)” फैसले के प्रकाश में। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे सोलाटियम और ब्याज के हकदार हैं, भले ही मध्यस्थता का निर्णय 2013 में अंतिम रूप दिया गया हो, जो कि तरसेम सिंह के फैसले से पहले था।
कोर्ट के अवलोकन और निर्णय:
न्यायमूर्ति पीयूष अग्रवाल ने दोहराया कि मध्यस्थता के निर्णयों में केवल उन सीमित आधारों पर ही हस्तक्षेप किया जा सकता है जो मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 और 37 में निर्दिष्ट हैं। उन्होंने प्रासंगिक निर्णयों का हवाला देते हुए कहा:
“तथ्यों या अनुबंध की व्याख्या पर एक वैकल्पिक दृष्टिकोण की केवल संभावना से ही अदालतें मध्यस्थता न्यायाधिकरण के निष्कर्षों को पलटने का अधिकार नहीं रखतीं।”
अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि 2013 अधिनियम के तहत सोलाटियम और ब्याज को तरसेम सिंह के निर्णय से पहले निष्पादित मध्यस्थता निर्णयों पर पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता। “सवित्री देवी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2024)” के एक पूर्ववर्ती मामले का हवाला देते हुए, निर्णय में कहा गया:
“नए न्यायिक निर्णयों को पूर्वव्यापी रूप से लागू करने के लिए समाप्त मध्यस्थताओं को खोलना कानूनी और प्रक्रियात्मक अराजकता पैदा करेगा, जो मध्यस्थता प्रक्रिया की स्थिरता को कमजोर करेगा।”
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं के अपील के आधार अस्थिर थे, क्योंकि वे तथ्यों और मुआवजे का पुनर्मूल्यांकन चाहते थे, बजाय इसके कि वे मध्यस्थता प्रक्रिया में किसी भी मूलभूत त्रुटि को संबोधित करें। अदालत ने अपीलों को खारिज कर दिया, यह जोर देते हुए कि मध्यस्थता के निर्णयों का सम्मान किया जाना चाहिए ताकि मध्यस्थता प्रक्रिया की स्वायत्तता और अंतिमता को बनाए रखा जा सके।
मामले का विवरण:
– मामला संख्या: अपील संख्या 17/2022 और अपील संख्या 20/2022
– न्यायाधीश: न्यायमूर्ति पीयूष अग्रवाल
– अपीलकर्ताओं के वकील: बद्री कांत शुक्ला और मनु सक्सेना
– प्रतिवादियों के वकील: प्रभा शंकर मिश्रा, प्रांजल मेहरोत्रा, और विनय मिश्रा
