न्यायमूर्ति हरिशंकर वी. मेनन की अध्यक्षता में केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में पलक्कड़ जिला सहकारी बैंक प्रबंध समिति और के.वी. राघवन, एक पूर्व कर्मचारी, जिस पर रोजगार प्राप्त करने के लिए जाली प्रमाण-पत्र का उपयोग करने का आरोप है, से जुड़े एक लंबे समय से चले आ रहे विवाद का निपटारा किया। न्यायालय ने बैंक द्वारा राघवन की सेवाओं को समाप्त करने के निर्णय को बरकरार रखा, तथा पिछले वेतन के साथ उनकी बहाली की याचिका को खारिज कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि:
पक्षों के बीच मुकदमा, जिसे डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 40300/2017 और डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 25184/2019 के तहत प्रलेखित किया गया, 1989 में शुरू हुआ जब आंतरिक जांच के बाद राघवन को उनके पद से बर्खास्त कर दिया गया, जिसमें पता चला कि उनकी नियुक्ति मूंगिलमाडा सेवा सहकारी बैंक से जाली रोजगार प्रमाण-पत्र का उपयोग करके सुरक्षित की गई थी। शुरुआत में सदस्य समाजों के कर्मचारियों के लिए आरक्षित कोटे के तहत नियुक्त किए गए राघवन को भर्ती के दौरान अपने क्रेडेंशियल्स को गलत तरीके से प्रस्तुत करने का दोषी पाया गया।*
प्रबंध समिति ने अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की, जिसके परिणामस्वरूप एक घरेलू जांच हुई जिसने राघवन के कथित गलत बयान की पुष्टि की। इन निष्कर्षों के आधार पर उन्हें बर्खास्त कर दिया गया। इसके बाद, राघवन ने 1992 में एक औद्योगिक विवाद सहित कई कानूनी उपायों का पालन किया, जिसे उन्होंने वापस ले लिया। एक समानांतर आपराधिक मामला भी चला, जिसका समापन 2006 में उनके बरी होने के साथ हुआ, हालांकि आरोप निर्धारण से संबंधित तकनीकी आधार पर।
जांच किए गए कानूनी मुद्दे:
1. घरेलू जांच के निष्कर्षों की वैधता:
मुख्य मुद्दा घरेलू जांच की वैधता के इर्द-गिर्द घूमता था, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि राघवन ने रोजगार हासिल करने के लिए दस्तावेजों में जालसाजी की थी। अदालत ने जांच की कि क्या घरेलू जांच के निष्कर्ष उनके आपराधिक बरी होने के बावजूद टिक सकते हैं।
2. अनुशासनात्मक कार्यवाही पर आपराधिक बरी होने का प्रभाव:
राघवन ने तर्क दिया कि आपराधिक मामले में उनके बरी होने से अनुशासनात्मक कार्यवाही को नकार दिया जाना चाहिए। जवाब में, न्यायालय ने दोहराया कि विभागीय जांच और आपराधिक मुकदमे अलग-अलग उद्देश्यों की पूर्ति करते हैं और सबूत के अलग-अलग मानकों का पालन करते हैं। जैसा कि न्यायमूर्ति मेनन ने उद्धृत किया:
“आपराधिक न्यायालय द्वारा बरी किए जाने से कर्मचारी स्वतः ही अनुशासनात्मक कार्रवाई से मुक्त नहीं हो जाता; ये कार्यवाही अलग-अलग क्षेत्रों में संचालित होती हैं।”
3. बहाली और पिछले वेतन का अधिकार:
राघवन की पिछले वेतन के साथ बहाली की मांग, जैसा कि केरल सहकारी मध्यस्थता न्यायालय ने 2015 में दिया था, की भी समीक्षा की गई। मध्यस्थता न्यायालय ने अपना निर्णय केवल राघवन की आपराधिक बरी के आधार पर दिया था। हालांकि, न्यायमूर्ति मेनन ने घरेलू जांच के निष्कर्षों का हवाला देते हुए इस पुरस्कार को अमान्य कर दिया।
निर्णय की मुख्य बातें:
हाईकोर्ट ने मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया, जिसमें राघवन की बहाली और पिछले वेतन के लिए दावे को खारिज कर दिया गया। निर्णय में इस बात पर भी जोर दिया गया कि तकनीकी आधार पर आपराधिक मुकदमे में बरी किया जाना, सेवा नियमों के अनुसार की गई घरेलू जांच से तथ्यात्मक निष्कर्षों को रद्द नहीं कर सकता।
न्यायमूर्ति मेनन ने अजीत कुमार नाग बनाम इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड और ए.पी.एस.आर.टी.सी. बनाम मोहम्मद यूसुफ मिया सहित पिछले फैसलों का हवाला देते हुए रेखांकित किया कि आपराधिक और विभागीय कार्यवाही में सबूत के मानक काफी भिन्न होते हैं। उन्होंने कहा:
“आपराधिक मुकदमे में, अपराध को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए, जबकि अनुशासनात्मक कार्यवाही संभावनाओं की अधिकता पर निर्भर करती है।”
न्यायालय ने राहत मांगने में देरी के मुद्दे को भी संबोधित किया, यह देखते हुए कि राघवन ने अपनी बरी होने के बाद बहाली के लिए आवेदन करने के लिए कई वर्षों तक इंतजार किया। न्यायमूर्ति मेनन ने इस देरी को “आलस्य” या कानूनी उपाय करने में लापरवाही का सबूत बताया।
अनुकंपा उपचार का सुझाव:
कानूनी आधार पर राघवन के दावों को खारिज करने के बावजूद, न्यायालय ने उनकी उम्र और स्वास्थ्य स्थितियों को स्वीकार किया। न्यायमूर्ति मेनन ने राघवन को “अनुकंपा लाभ” के लिए एक प्रतिनिधित्व दायर करने की अनुमति दी, जिस पर पलक्कड़ जिला सहकारी बैंक को एक महीने के भीतर विचार करना चाहिए, हालांकि अधिकार के रूप में नहीं।
केस विवरण:
– केस संख्या: डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 40300 वर्ष 2017 और 25184 वर्ष 2019
– याचिकाकर्ता: पलक्कड़ जिला सहकारी बैंक प्रबंध समिति
– प्रतिवादी: के.वी. राघवन
– पीठ: न्यायमूर्ति हरिशंकर वी. मेनन
– याचिकाकर्ता के वकील: पी. रविन्द्रन (वरिष्ठ), अपर्णा राजन, लिजा मेघन सिरिएक, श्रीधर रविन्द्रन
– प्रतिवादी के वकील: के. मोहनकन्नन, ए.आर. प्रविता
