नीलामी को उचित आधारों पर बिना उचित मुआवजे के रद्द नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट ने नीलामी खरीदार को ब्याज भुगतान का आदेश दिया

एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि एक नीलामी खरीदार, जिसे नीलामी बिक्री के रद्द होने के कारण भुगतान की गई राशि के उपयोग से वंचित किया गया था, उसे ब्याज के रूप में मुआवजा प्राप्त करने का हकदार है। कोर्ट ने प्रतिवादी बैंक को खरीदार को ब्याज भुगतान का निर्देश दिया, जिससे नीलामी खरीदारों के अधिकारों पर एक मिसाल कायम की गई, जब नीलामी उचित आधारों पर रद्द की जाती है। यह फैसला जस्टिस अभय एस. ओका और जस्टिस उज्जल भुइयां की बेंच ने सलिल आर. उचिल बनाम विष्णु कुमार और अन्य (सिविल अपील संख्या 11693/2024, विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 5464/2023) मामले में सुनाया।

मामले का पृष्ठभूमि:

यह मामला एक ₹25,00,000 के व्यापारिक ऋण से संबंधित था, जो कि प्रतिवादी विष्णु कुमार और अन्य ने एक सहकारी बैंक (चौथा प्रतिवादी) से लिया था। उधारकर्ताओं द्वारा भुगतान में चूक करने पर बैंक ने वसूली की कार्यवाही शुरू की। सहकारी समितियों के सहायक रजिस्ट्रार, जो वसूली अधिकारी के रूप में कार्य कर रहे थे, ने उधारकर्ताओं की संपत्ति के लिए ₹80,67,500 की मूल्यांकन राशि के साथ एक बिक्री घोषणा पत्र जारी किया। 22 जुलाई 2019 को आयोजित नीलामी में अपीलकर्ता सलिल आर. उचिल ने ₹81,20,000 की उच्चतम बोली लगाई, जिसे स्वीकार कर लिया गया और एक बिक्री प्रमाणपत्र जारी किया गया।

हालांकि, उधारकर्ताओं ने नीलामी को चुनौती देते हुए अदालत में ₹25,61,400 जमा किए। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने नीलामी को यह तर्क देकर रद्द कर दिया कि उधारकर्ता जानबूझकर चूककर्ता नहीं थे, हालांकि उन्होंने कर्नाटक सहकारी समितियों के नियम, 1960 के नियम 38(4)(बी) के तहत नीलामी को चुनौती देने के लिए निर्धारित 30 दिन की समय सीमा का पालन नहीं किया था।

मामले में कानूनी मुद्दे:

1. नीलामी खरीदारों के लिए मुआवजे का हक: प्रमुख कानूनी मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता, नीलामी खरीदार के रूप में, उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित 5% अतिरिक्त मुआवजे के अलावा और मुआवजे का हकदार है।

2. उचित आधारों पर नीलामी को रद्द करने की वैधता: अदालत को यह तय करना था कि क्या नीलामी, जो कानूनी रूप से वैध थी, को बिना उचित मुआवजे के रद्द किया जा सकता है।

3. नीलामी खरीदारों को ब्याज भुगतान: एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता नीलामी राशि पर जमा की तारीख से वास्तविक वापसी तक ब्याज का हकदार था, विशेष रूप से राशि की वापसी में देरी को देखते हुए।

अदालत का फैसला:

सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि उच्च न्यायालय ने नीलामी को उचित आधारों पर रद्द कर दिया था, लेकिन 5% मुआवजा अपीलकर्ता के लिए पर्याप्त नहीं था, जिसे जुलाई 2019 से ₹81,20,000 के उपयोग से वंचित किया गया था। अदालत ने कहा कि हालांकि नीलामी को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन शक्तियों के आधार पर रद्द किया गया था, लेकिन खरीदार को मुआवजे के रूप में ब्याज का हक है।

अदालत ने कहा:

“अपीलकर्ता को जमा की गई राशि पर जमा की तारीख से वापसी की तारीख तक ब्याज प्राप्त करने का अधिकार है। मुआवजा जमा की गई राशि का उपयोग करने के अवसर के नुकसान को दर्शाना चाहिए।”

अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि कर्नाटक सहकारी समितियों के नियम, 1960 का नियम 38(4)(बी) इस मामले में लागू नहीं होता है, क्योंकि उधारकर्ताओं ने निर्धारित 30 दिन की अवधि के भीतर नीलामी रद्द करने के लिए आवेदन नहीं किया था। हालांकि, उच्च न्यायालय ने अपनी विवेकाधीन शक्तियों का उपयोग करके 5% मुआवजे का आदेश दिया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने अपर्याप्त पाया।

महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ:

1. धन का उपयोग खोने पर मुआवजा: अदालत ने यह निर्णय दिया कि नीलामी खरीदार को जमा की गई राशि का उपयोग न कर पाने के लिए ब्याज के रूप में मुआवजा दिया जाना चाहिए। अदालत ने चौथे प्रतिवादी (सहकारी बैंक) को ₹81,20,000 पर साधारण ब्याज 6% प्रतिवर्ष की दर से भुगतान करने का निर्देश दिया।

2. प्रतिवादी बैंक की जिम्मेदारी: अदालत ने कहा कि चौथे प्रतिवादी बैंक, जिसने नीलामी राशि को रखा था, अपीलकर्ता को मुआवजा देने के लिए जिम्मेदार है। भले ही राशि वसूली अधिकारी के पास पड़ी थी, लेकिन बैंक की असफलता इसे चुनौती देने में देरी का कारण थी, इसलिए वह ब्याज भुगतान के लिए जिम्मेदार था।

3. उचित आधारों पर नीलामी को रद्द करना: अदालत ने जोर देकर कहा कि नीलामी को उचित आधारों पर रद्द करने पर खरीदार को उसके नुकसान के अनुसार मुआवजा मिलना चाहिए। 5% मुआवजा पर्याप्त नहीं था, विशेष रूप से जब बड़ी राशि और वापसी में लंबी देरी शामिल थी।

अपीलकर्ता, सलिल आर. उचिल, को उनके वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया, जिन्होंने यह तर्क दिया कि उच्च न्यायालय द्वारा प्रदान किया गया 5% मुआवजा अपीलकर्ता के लिए पर्याप्त नहीं था, क्योंकि उन्हें ₹81,20,000 का उपयोग कई वर्षों तक नहीं करने दिया गया। चौथे प्रतिवादी सहकारी बैंक ने तर्क दिया कि कर्नाटक सहकारी समितियों के नियमों के अनुसार 5% मुआवजा पर्याप्त था।

सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि चूंकि अपीलकर्ता को नीलामी के परिणामस्वरूप राशि का उपयोग करने से रोका गया था, इसलिए उन्हें केवल 5% मुआवजे से नहीं, बल्कि ब्याज के रूप में और अधिक मुआवजा मिलना चाहिए। अदालत ने आदेश दिया कि चौथे प्रतिवादी बैंक अपीलकर्ता को ₹81,20,000 पर 6% प्रतिवर्ष की दर से साधारण ब्याज का भुगतान करेगा, जो कि राशि की जमा तारीख से वास्तविक वापसी की तारीख तक देय होगा।