कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में मस्जिद में नारे लगाकर सांप्रदायिक तनाव भड़काने के आरोपी दो व्यक्तियों के विरुद्ध दायर आपराधिक मामले को खारिज कर दिया। कीर्तन कुमार एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य मामला धार्मिक उकसावे के आरोपों के इर्द-गिर्द घूमता है। मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने कहा कि मस्जिद के अंदर केवल “जय श्रीराम” का नारा लगाना भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 295ए के तहत स्वतः अपराध नहीं है, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि धार्मिक विश्वासों का अपमान करने का जानबूझकर और दुर्भावनापूर्वक इरादा था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 24 सितंबर 2023 की रात को दक्षिण कन्नड़ में हुई एक घटना से उपजा है। सी.एम. हैदर अली द्वारा दायर की गई शिकायत में कहा गया है कि अज्ञात व्यक्तियों ने कदबा में एक मस्जिद में प्रवेश किया, “जय श्रीराम” का नारा लगाया और समुदाय को धमकाया। शिकायत में आगे कहा गया है कि हिंदू और मुसलमान इस क्षेत्र में सौहार्दपूर्ण तरीके से रहते थे और आरोपियों की हरकतों का उद्देश्य सांप्रदायिक शांति को बाधित करना था। कडाबा पुलिस ने आईपीसी की कई धाराओं के तहत मामला दर्ज किया, जिसमें धारा 447 (आपराधिक अतिक्रमण), 295 ए (धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के लिए जानबूझकर की गई हरकतें), 505 (सार्वजनिक शरारत) और 506 (आपराधिक धमकी) शामिल हैं।
याचिकाकर्ता कीर्तन कुमार और सचिन कुमार की जांच के दौरान पहचान की गई और उन्हें उपरोक्त अपराधों का आरोपी बनाया गया। उन्होंने अपराध संख्या 86/2023 में उनके खिलाफ शुरू की गई एफआईआर और आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. धारा 295 ए (आईपीसी): मुख्य तर्क यह था कि क्या याचिकाकर्ताओं की हरकतें किसी समुदाय की धार्मिक मान्यताओं का अपमान करने का जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण प्रयास थीं। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि मस्जिद के अंदर “जय श्रीराम” का नारा लगाना आईपीसी की धारा 295ए के तहत आवश्यक सीमा को पूरा नहीं करता है, जब तक कि दुर्भावनापूर्ण इरादा न हो।
2. धारा 447 (आईपीसी): आपराधिक अतिक्रमण का मुद्दा उठाया गया। याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि मस्जिद एक सार्वजनिक स्थान है, इसलिए केवल प्रवेश के लिए अतिक्रमण के आरोपों के अधीन नहीं किया जा सकता है।
3. धारा 505 और 506 (आईपीसी): ये धाराएं क्रमशः सार्वजनिक उपद्रव और आपराधिक धमकी से संबंधित हैं। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि घटना के परिणामस्वरूप सार्वजनिक अव्यवस्था या धमकी का कोई सबूत नहीं था, और इसलिए, ये आरोप लागू नहीं थे।
न्यायालय का निर्णय
दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों को सुनने के बाद, न्यायालय ने पाया कि आईपीसी की धारा 295ए को लागू करने के लिए आवश्यक तत्व अनुपस्थित थे। न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने सर्वोच्च न्यायालय के पिछले निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि धारा 295ए केवल उन कृत्यों को दंडित करती है जो धार्मिक भावनाओं को आहत करने के लिए “जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण इरादे” से किए गए हों। न्यायालय ने कहा:
“यह समझ से परे है कि अगर कोई ‘जय श्रीराम’ का नारा लगाता है तो इससे किसी वर्ग की धार्मिक भावना कैसे आहत होगी। जब शिकायतकर्ता खुद कहता है कि इलाके में हिंदू और मुसलमान सद्भाव से रह रहे हैं, तो किसी भी तरह से इस घटना का परिणाम एंटीमनी नहीं हो सकता।”
न्यायालय ने आगे कहा कि शिकायत में धारा 505 के तहत किसी सार्वजनिक अव्यवस्था या शरारत का आरोप नहीं लगाया गया है, और धारा 506 के तहत अपेक्षित कोई विश्वसनीय धमकी या धमकी नहीं थी। न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने इस बात पर प्रकाश डाला कि बिना किसी व्यवधान या नुकसान पहुंचाने के इरादे के केवल नारे लगाने पर इन धाराओं के तहत आपराधिक आरोप नहीं लगाए जा सकते।
“इन याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आगे की कार्यवाही की अनुमति देना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और न्याय की विफलता होगी।”
अंत में, न्यायालय ने द्वितीय अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश एवं जेएमएफसी, पुत्तुर, दक्षिण कन्नड़ के समक्ष लंबित अपराध संख्या 86/2023 की पूरी कार्यवाही को रद्द करते हुए रिट याचिका को स्वीकार कर लिया।
शामिल वकील
– याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: श्री बी.एस. सचिन ने कीर्तन कुमार और सचिन कुमार का प्रतिनिधित्व किया।
– प्रतिवादी के वकील: श्रीमती आर. सौम्या, हाईकोर्ट की सरकारी वकील, कर्नाटक राज्य की ओर से उपस्थित हुईं।
