दिल्ली हाईकोर्ट ने डीडीए की भूमि पर अवैध रूप से निर्मित मंदिर को गिराने के खिलाफ याचिका खारिज की

दिल्ली हाईकोर्ट ने डीडीए के स्वामित्व वाली भूमि पर बिना अनुमति के निर्मित धार्मिक संरचना को गिराने से रोकने की याचिका के खिलाफ फैसला सुनाया है, जो सार्वजनिक संपत्ति पर अवैध निर्माण के संबंध में एक महत्वपूर्ण निर्णय है। कथित तौर पर यह संरचना, एक मंदिर, कोंडली सब्जी मंडी के शिव पार्क में 1969 से खड़ी है।

न्यायमूर्ति तारा वी गंजू ने अवनीश कुमार की अपील को खारिज कर दिया, जिन्होंने दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) को विध्वंस की कार्यवाही करने की अनुमति देने वाले निचली अदालत के फैसले को चुनौती दी थी। अपीलकर्ता, जिसने मंदिर में एक भक्त और नियमित पूजा करने का दावा किया था, ने तर्क दिया कि विध्वंस उसके पूजा करने के अधिकार का उल्लंघन करेगा। हालांकि, अदालत ने उनके दावों के लिए कोई कानूनी आधार नहीं पाया, यह देखते हुए कि कुमार के पास न तो भूमि का कोई अधिकार था और न ही मंदिर में कोई आधिकारिक क्षमता थी।

READ ALSO  केरल हाईकोर्ट ने बल द्वारा उत्पीड़न का दावा करने वाली एशियानेट की याचिका पर पुलिस से जवाब मांगा है

अदालत के फैसले ने स्पष्ट किया कि पूजा करने का अधिकार संरक्षित है, लेकिन यह सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण करने वाले अवैध ढांचों तक विस्तारित नहीं है। न्यायमूर्ति गंजू ने कहा, “रिकॉर्ड से पता चलता है कि अपीलकर्ता/क्षेत्र के अन्य निवासियों ने पार्क के 200 वर्ग मीटर पर अनाधिकृत रूप से कब्जा कर लिया है और मुकदमे की भूमि पर स्वामित्व या अनन्य कब्जे का दावा करने के लिए एक चारदीवारी का निर्माण किया है।”

Video thumbnail

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि कुमार द्वारा दायर किया गया मुकदमा अनिवार्य रूप से अनधिकृत निर्माण को वैध तरीके से हटाने में देरी करने की एक चाल थी, जिसे कानूनी कार्यवाही की आड़ में पहले ही कई वर्षों से रोक दिया गया था। फैसले में कहा गया, “अदालत इसे स्वीकार नहीं कर सकती।”

READ ALSO  हाई कोर्ट ने आईएलबीएस के चांसलर के रूप में डॉ. सरीन की नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी

इस धारणा को खारिज करते हुए कि मंदिर की लंबे समय से मौजूदगी और स्थानीय जमींदारों द्वारा भूमि दान के ऐतिहासिक दावों ने इसके अस्तित्व को उचित ठहराया है, अदालत ने कहा कि इस तरह के तर्क सार्वजनिक पार्क की भूमि पर कोई कानूनी अधिकार नहीं देते हैं। डीडीए ने कहा था कि मंदिर एक गैरकानूनी अतिक्रमण था, जिसकी मौजूदगी या आसपास की चारदीवारी के लिए कोई कानूनी आधार नहीं था।

READ ALSO  अनुबंधीय शर्तों पर निर्भर करता है मध्यस्थ द्वारा ब्याज देने का अधिकार: सुप्रीम कोर्ट ने 1940 और 1996 मध्यस्थता अधिनियमों के बीच अंतर स्पष्ट किया
Ad 20- WhatsApp Banner

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles