हाल ही में एक फैसले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने श्री मनन कुमार मिश्रा की दोहरी भूमिकाओं को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जो बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के अध्यक्ष और राज्यसभा सदस्य के रूप में कार्य करते हैं। अधिवक्ता अमित कुमार दिवाकर द्वारा दायर याचिका में मिश्रा को अयोग्य ठहराने की मांग की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि बीसीआई अध्यक्ष के रूप में उनका पद संविधान के अनुच्छेद 102(1)(ए) के तहत “लाभ का पद” है। डब्ल्यू.पी.(सी) 14113/2024 के रूप में पंजीकृत मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति संजीव नरूला ने की।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता अमित कुमार दिवाकर ने तर्क दिया कि बीसीआई अध्यक्ष के रूप में मिश्रा की भूमिका संसद सदस्य के रूप में उनकी स्थिति से टकराती है। उन्होंने तर्क दिया कि बीसीआई अध्यक्ष पद से जुड़ी वैधानिक और वित्तीय शक्तियां “लाभ का पद” धारण करने के बराबर हैं, जिससे मिश्रा को संसद की सदस्यता से अयोग्य घोषित किया जा सकता है। दिवाकर ने “लाभ के पद” पर पंडित ठाकुर दास भार्गव समिति की रिपोर्ट (1955) का हवाला दिया, जिसमें अधिकार, प्रभाव और प्रशासनिक नियंत्रण के आधार पर अयोग्यता पर जोर दिया गया था।
याचिकाकर्ता ने यह भी बताया कि बीसीआई अध्यक्ष का पद संसद (अयोग्यता निवारण) अधिनियम, 1959 की अनुसूची में सूचीबद्ध नहीं है, जो कुछ पदों को लाभ के पद के रूप में माने जाने से छूट देता है।
उठाए गए कानूनी मुद्दे
1. संवैधानिक अयोग्यता: मुख्य मुद्दा संविधान के अनुच्छेद 102(1)(ए) के इर्द-गिर्द घूमता है, जो कानून द्वारा छूट दिए जाने तक सरकार के अधीन किसी भी लाभ के पद पर रहने वाले व्यक्तियों को संसद से अयोग्य घोषित करता है।
2. बीसीआई अध्यक्ष की भूमिका: याचिकाकर्ता ने दावा किया कि बीसीआई अध्यक्ष के कर्तव्यों में महत्वपूर्ण वैधानिक और प्रशासनिक कार्य शामिल हैं जो संभावित रूप से कानूनी मामलों को प्रभावित करते हैं और इस प्रकार लाभ के पद के रूप में योग्य हैं।
3. प्रक्रियात्मक अनुपालन: न्यायालय ने जांच की कि क्या मिश्रा के चुनाव को चुनौती देने के लिए जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत चुनाव याचिका दायर करने सहित उचित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन किया गया था।
न्यायालय का निर्णय और अवलोकन
न्यायमूर्ति संजीव नरूला ने याचिका को खारिज कर दिया, यह फैसला सुनाया कि चुनौती प्रक्रियात्मक रूप से अनुचित थी। न्यायालय ने नोट किया कि संविधान का अनुच्छेद 103 अयोग्यता निर्धारित करने के लिए एक अच्छी तरह से परिभाषित तंत्र प्रदान करता है, जिसमें चुनाव आयोग के साथ राष्ट्रपति का परामर्श शामिल है। विधि और न्याय मंत्रालय और चुनाव आयोग को निर्देश देने के लिए परमादेश की रिट मांगने के लिए याचिकाकर्ता के दृष्टिकोण को अनुचित माना गया।
न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 81 के अनुसार चुनाव विवादों को चुनाव याचिकाओं के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए। इंद्रजीत बरुआ बनाम भारत के चुनाव आयोग और तेज बहादुर बनाम नरेंद्र मोदी में सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि चुनाव याचिकाएँ ही चुनावों को चुनौती देने के लिए कानूनी रूप से निर्धारित एकमात्र तरीका है।
न्यायमूर्ति नरूला ने कहा, “अनुच्छेद 226 का हवाला देकर वैधानिक और संवैधानिक ढांचे को दरकिनार करना जनप्रतिनिधित्व अधिनियम के इरादे को कमजोर करेगा। रिट क्षेत्राधिकार निर्धारित तरीके से चुनावों को चुनौती देने का विकल्प नहीं हो सकता।”
न्यायालय ने आगे कहा कि मिश्रा राज्यसभा के लिए अपने चुनाव के समय पहले से ही बीसीआई के अध्यक्ष के रूप में कार्यरत थे, और बाद में कोई ऐसा बदलाव नहीं किया गया जिससे अयोग्यता को बढ़ावा मिल सके। नतीजतन, याचिका में पर्याप्त योग्यता नहीं पाई गई।
याचिका को कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग पाते हुए न्यायालय ने याचिकाकर्ता पर 25,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जिसे चार सप्ताह के भीतर दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण में जमा कराना होगा।
