कोर्ट्स बेहतर दृष्टिकोण के लिए अवॉर्ड्स की पुनर्समीक्षा नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट ने पंचाट अवॉर्ड को बहाल किया

भारत में पंचाट के नियमों को फिर से स्पष्ट करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब स्टेट सिविल सप्लाइज कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम एम/एस सनमन राइस मिल्स एंड ओर्स में पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के उस निर्णय को पलट दिया है जिसमें एक पंचाट अवॉर्ड को रद्द कर दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि न्यायिक हस्तक्षेप को न्यूनतम रखा जाना चाहिए और केवल तभी पंचाट ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों को बाधित किया जा सकता है जब अवॉर्ड सार्वजनिक नीति के खिलाफ हो या उसमें गंभीर कानूनी खामियाँ हों।

पृष्ठभूमि:

यह विवाद 6 अक्टूबर 2008 के एक अनुबंध से उत्पन्न हुआ था, जो पंजाब स्टेट सिविल सप्लाइज कॉरपोरेशन लिमिटेड (PUNSUP) और एम/एस सनमन राइस मिल्स के बीच हुआ था। इस अनुबंध के अनुसार, PUNSUP ने राइस मिल को चावल की मिलिंग के लिए धान की आपूर्ति की। मिलिंग के बाद, राइस मिल द्वारा निगम को वापस किए गए चावल में 35,110.39 क्विंटल की कमी पाई गई, जिसकी कीमत ₹7,16,15,716 आंकी गई।  

सनमन राइस मिल्स ने कुछ चेकों के माध्यम से ₹5 करोड़ का भुगतान किया, जिसके बाद ₹2,16,15,716 का शेष रह गया। इस राशि को लेकर विवाद पंचाट के पास भेजा गया, जहां पंच ने PUNSUP के पक्ष में ₹2,67,66,804 का अवॉर्ड दिया और 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज भी प्रदान किया।

सनमन राइस मिल्स ने इस अवॉर्ड को 1996 के पंचाट और सुलह अधिनियम (Arbitration and Conciliation Act) की धारा 34 के तहत अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी, लेकिन याचिका खारिज कर दी गई। इसके बाद राइस मिल ने धारा 37 के तहत हाईकोर्ट में अपील की, जिसने पंचाट अवॉर्ड और धारा 34 के तहत दिए गए आदेश दोनों को रद्द कर दिया। इसके बाद PUNSUP ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

कानूनी मुद्दे:

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रमुख कानूनी प्रश्न यह था कि न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा पंचाट अधिनियम की धारा 34 और 37 के तहत क्या है। कोर्ट को यह तय करना था कि हाईकोर्ट पंचाट अवॉर्ड में हस्तक्षेप करने में उचित था या नहीं, खासकर जब ट्रायल कोर्ट ने पहले ही धारा 34 के तहत अवॉर्ड को बरकरार रखा था।

कोर्ट ने यह रेखांकित किया कि पंचाट अधिनियम पारंपरिक मुकदमेबाजी का एक प्रभावी और त्वरित विकल्प प्रदान करता है, जिसमें न्यायिक हस्तक्षेप की सीमित गुंजाइश होती है। अधिनियम की धारा 5 यह स्पष्ट करती है कि पंचाट की कार्यवाही में केवल उन्हीं परिस्थितियों में अदालतों का हस्तक्षेप हो सकता है जो अधिनियम में निर्दिष्ट हैं।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय:

न्यायमूर्ति पामिडिघंटम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति पंकज मित्थल की पीठ ने PUNSUP द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए पंचाट अवॉर्ड को बहाल किया और हाईकोर्ट के निर्णय को रद्द कर दिया। कोर्ट ने यह माना कि हाईकोर्ट ने अवॉर्ड की मेरिट्स की पुनर्समीक्षा कर अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्य किया, जो कि पंचाट ट्रिब्यूनल के लिए ही आरक्षित था। सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि धारा 34 और 37 के तहत हस्तक्षेप का दायरा अत्यंत सीमित है।

पूर्ववर्ती फैसलों से उद्धृत करते हुए, कोर्ट ने कहा:

“जब पंचाट ने याचिकाओं, साक्ष्यों और अनुबंध की शर्तों पर विचार किया है, तो अदालत के पास इसे अपील की तरह पुन: समीक्षा करने का कोई स्थान नहीं है, और भले ही दो दृष्टिकोण संभव हों, पंचाट द्वारा लिया गया दृष्टिकोण ही मान्य होगा।”

कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि भले ही अवॉर्ड कुछ हद तक अव्यवहारिक लगे या उसमें कुछ त्रुटियाँ हों, यह अदालतों के हस्तक्षेप का पर्याप्त कारण नहीं हो सकता। हस्तक्षेप केवल उन मामलों में अनुमत है जहाँ अवॉर्ड सार्वजनिक नीति के खिलाफ हो या उसमें स्पष्ट अवैधता हो।

कोर्ट की महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ:

– पंचाट का अंतिमता सिद्धांत: सुप्रीम कोर्ट ने यह जोर देकर कहा कि पंचाट का उद्देश्य विवादों के लिए एक अंतिम और बाध्यकारी समाधान प्रदान करना है, और बार-बार न्यायिक हस्तक्षेप इस उद्देश्य को विफल कर देगा।

– धारा 37 के तहत सीमित दायरा: धारा 37 के तहत अपीलीय अधिकार केवल यह जाँचने तक सीमित है कि क्या ट्रायल कोर्ट ने धारा 34 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया। कोर्ट पंचाट अवॉर्ड की मेरिट्स की पुन: समीक्षा नहीं कर सकता।

अपने पिछले फैसले MMTC लिमिटेड बनाम वेदांता लिमिटेड का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

“अदालत पंचाट अवॉर्ड पर अपील की तरह विचार नहीं कर सकती और केवल धारा 34(2)(b)(ii) के तहत दी गई सीमित आधारों पर ही हस्तक्षेप कर सकती है, जैसे कि अवॉर्ड भारत की सार्वजनिक नीति के खिलाफ हो। धारा 37 के तहत हस्तक्षेप धारा 34 द्वारा निर्धारित सीमाओं से परे नहीं जा सकता।”

मामले का विवरण:

– मामले का नाम: पंजाब स्टेट सिविल सप्लाइज कॉरपोरेशन लिमिटेड एंड अनर बनाम एम/एस सनमन राइस मिल्स एंड ओर्स।

– मामला संख्या: सिविल अपील संख्या ___ 2024 (SLP (C) संख्या 27699/2018 से उत्पन्न)

– पीठ: न्यायमूर्ति पामिडिघंटम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति पंकज मित्थल

– वकील: दोनों पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं में PUNSUP और एम/एस सनमन राइस मिल्स के वकील शामिल थे।