उड़ीसा हाईकोर्ट ने एक वकील को कड़ी फटकार लगाते हुए CRLA संख्या 389/2020 में अपीलकर्ता की किशोरता का दावा करने के लिए जाली स्कूल स्थानांतरण प्रमाणपत्र (S.T.C.) प्रस्तुत करके अदालत को गुमराह करने का प्रयास करने पर चेतावनी दी। न्यायालय ने अंतरिम आवेदन को खारिज करते हुए इस बात पर जोर दिया कि यद्यपि “न्याय अंधा हो सकता है,” लेकिन न्यायपालिका कानून को बनाए रखने के लिए कानूनी पेशेवरों की ईमानदारी पर निर्भर करती है। न्यायमूर्ति एस.के. साहू और न्यायमूर्ति चित्तरंजन दाश की खंडपीठ ने कानूनी कार्यवाही में ईमानदारी के महत्व को रेखांकित करते हुए निर्णय सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अपीलकर्ता जटा @ सनातन हेस्सा से संबंधित था, जिसने एक आपराधिक मामले में अपनी सजा के खिलाफ अपील दायर की थी। अपनी अपील के समर्थन में, हेस्सा की कानूनी टीम ने यह स्थापित करने के लिए एक स्कूल स्थानांतरण प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया कि अपराध के समय वह किशोर था, ताकि अधिक उदार कानूनी उपचार की उम्मीद की जा सके।
हालांकि, दस्तावेज़ की प्रामाणिकता को लेकर जल्द ही विसंगतियां सामने आईं। अपीलकर्ता के बहनोई, गनिया गगरिया, जो प्रमाण पत्र प्राप्त करने में शामिल थे, ने परस्पर विरोधी हलफनामे दिए। शुरू में, उन्होंने दावा किया कि दस्तावेज़ सीधे अपीलकर्ता के वकील, श्री नित्यानंद पांडा को सौंप दिया गया था, लेकिन बाद में उन्होंने अपने बयान को पलट दिया, आरोप लगाया कि उन्होंने 2018 में जेल यात्रा के दौरान अपीलकर्ता को प्रमाणपत्र दिया था। विसंगतियों ने जालसाजी का संदेह पैदा किया और अदालत को हस्तक्षेप करने के लिए प्रेरित किया।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. जाली दस्तावेज़ प्रस्तुत करना: प्राथमिक कानूनी मुद्दा एस.टी.सी. प्रस्तुत करने के इर्द-गिर्द घूमता था, जिसे कथित तौर पर यह दावा करने के लिए जाली बनाया गया था कि अपीलकर्ता एक किशोर था। इससे अपीलकर्ता की कानूनी टीम के आचरण और कानूनी पेशेवरों के नैतिक दायित्वों के बारे में गंभीर चिंताएँ पैदा हुईं।
2. विरोधाभासी बयान और झूठी गवाही: इस मामले ने विरोधाभासी हलफनामों के मुद्दे को भी उजागर किया, क्योंकि गनिया गगरिया के बदलते बयानों ने अदालत में प्रस्तुत साक्ष्य की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया।
अदालत का निर्णय और अवलोकन
हाईकोर्ट ने जाली दस्तावेज़ के आधार पर अंतरिम आवेदन को दृढ़ता से खारिज कर दिया और कानूनी बिरादरी को चेतावनी जारी की। ऐतिहासिक निर्णयों का हवाला देते हुए, अदालत ने सत्य को बनाए रखने के लिए अधिवक्ताओं के कर्तव्य पर जोर दिया। पीठ ने कहा, “न्याय अंधा हो सकता है, लेकिन न्यायाधीश अंधे नहीं हैं,” और अनुकूल परिणाम प्राप्त करने के लिए अदालत में जाली दस्तावेज प्रस्तुत करने की बढ़ती प्रवृत्ति पर निराशा व्यक्त की।
न्यायमूर्ति एस.के. साहू ने कहा, “यह न केवल न्यायालय की शक्ति है, बल्कि न्यायालय की गरिमा और कानून की महिमा को बनाए रखना और बनाए रखना भी न्यायालय का कर्तव्य है। यदि न्याय के समुचित प्रशासन के लिए सख्त रुख अपनाना जरूरी है, तो उसे अवमानना के शक्तिशाली हथियार का इस्तेमाल करने में संकोच नहीं करना चाहिए।” न्यायालय ने कहा कि इस तरह के कपटपूर्ण प्रस्तुतीकरण कानूनी पेशेवरों में रखे गए भरोसे को नुकसान पहुंचाते हैं और न्याय प्रशासन में बाधा डालते हैं।
जबकि न्यायालय ने विरोधाभासी बयानों के लिए गनिया गगरिया के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने पर विचार किया, लेकिन अंततः उसने नरमी दिखाई, उसकी बिना शर्त माफी स्वीकार की और हाल ही में उसकी मां की मृत्यु पर विचार किया। गगरिया को हिरासत से रिहा कर दिया गया, लेकिन न्यायालय ने भविष्य में किसी भी तरह के कदाचार के खिलाफ कड़ी चेतावनी दी।
वकीलों की नैतिक जिम्मेदारियां
निर्णय में वकीलों की “न्यायालय के अधिकारियों” के रूप में महत्वपूर्ण भूमिका पर जोर दिया गया और कानूनी प्रक्रिया की अखंडता को बनाए रखने की उनकी जिम्मेदारी पर जोर दिया गया। न्यायालय ने वकीलों को दस्तावेजों को प्रस्तुत करने से पहले उनकी प्रामाणिकता को सत्यापित करने के उनके कर्तव्य की याद दिलाने के लिए कई पिछले फैसलों का संदर्भ दिया।
एक शक्तिशाली अवलोकन में, पीठ ने पिछले कानूनी उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा कि “हाईकोर्ट एक मंदिर है; इसका पीठासीन देवता न्याय है। वकील इसके पुजारी हैं। यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है जब पुजारी मंदिर की पवित्रता और शुद्धता को कमजोर करते हैं।” अदालत ने कानूनी बिरादरी से पेशेवर नैतिकता का सख्ती से पालन करने का आग्रह किया, चेतावनी दी कि उल्लंघन से न्याय प्रणाली में जनता का विश्वास खत्म हो जाएगा।
अदालत ने रजिस्ट्रार (न्यायिक) को निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता, जटा @ सनातन हेस्सा को उनके वकील द्वारा मामले से हटने की सूचना दे, जिससे उन्हें एक नया वकील नियुक्त करने का विकल्प मिल सके। यदि वकील हासिल करने में असमर्थ हैं, तो हेस्सा को उड़ीसा हाईकोर्ट कानूनी सेवा समिति द्वारा प्रतिनिधित्व सौंपा जाएगा।
केस नंबर: सीआरएलए नंबर 389 ऑफ 2020
बेंच: जस्टिस एस.के. साहू, जस्टिस चित्तरंजन दाश
अपीलकर्ता के वकील: श्री नित्यानंद पांडा (प्रतिनिधित्व वापस ले लिया)
प्रतिवादी के वकील: श्री पी.बी. त्रिपाठी
