एक महत्वपूर्ण विभाजित फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के दोषसिद्धि के लिए आवश्यक साक्ष्य मानकों के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाए हैं, खासकर हिरासत में हुई मौतों के मामलों में जहां बरामद शव की पहचान संदेह में है। यह फैसला माणिक और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (आपराधिक अपील संख्या 1614-1618/2012) में सुनाया गया, जहां दो न्यायाधीशों, न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय कुमार ने इस बात पर अलग-अलग राय दी कि क्या पीड़ित के शव की निश्चित पहचान के बिना हिरासत में हत्या के लिए पुलिस अधिकारियों की दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला महाराष्ट्र के एक हिस्ट्रीशीटर शमा उर्फ कल्या की मौत के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसे गोंदिया पुलिस ने चोरी की जांच के सिलसिले में हिरासत में लिया था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि कालिया को हिरासत में यातना दी गई और अंततः थर्ड-डिग्री पूछताछ तकनीकों के परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई। कथित तौर पर उसके शव को मध्य प्रदेश के एक वन क्षेत्र में फेंक दिया गया था और बाद में उसे जलाकर दफना दिया गया था। मुख्य मुद्दा यह था कि बरामद शव वास्तव में शमा @ कालिया का था या नहीं।
रवींद्र (ए2), हंस राज (ए4), मनोहर (ए3) और विष्णु (ए5) सहित कई पुलिस अधिकारियों पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत हत्या का आरोप लगाया गया था, लेकिन अंततः ट्रायल कोर्ट द्वारा धारा 304 भाग II (हत्या के बराबर न होने वाली गैर इरादतन हत्या) के तहत दोषी ठहराया गया, जिस निर्णय को बाद में बॉम्बे हाईकोर्ट ने बरकरार रखा। अधिकारियों ने दोषसिद्धि के खिलाफ अपील की, यह तर्क देते हुए कि शव की पहचान निर्णायक रूप से स्थापित नहीं की गई थी।
कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट को कई महत्वपूर्ण कानूनी सवालों का समाधान करना था:
1. क्या बरामद शव की निर्णायक पहचान के बिना हत्या के लिए दोषसिद्धि कायम रह सकती है?
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा है कि बरामद शव वास्तव में शमा @ कल्या का था। पहचान एक विवादास्पद फिंगरप्रिंट परीक्षण पर आधारित थी, जिसे बचाव पक्ष ने चुनौती दी थी।
2. हिरासत में मौतों के मामलों में सबूत का कौन सा मानक लागू होता है?
इस मामले ने हिरासत में मौतों को साबित करने के लिए आवश्यक साक्ष्य के मानक के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए, खासकर जब परिस्थितिजन्य साक्ष्य अभियोजन पक्ष के मामले का आधार बनते हैं।
3. क्या अभियोजन पक्ष ने अनुमान और अपर्याप्त साक्ष्य पर भरोसा किया?
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष का मामला “अनुमान” पर आधारित था, जिसमें आरोपी अधिकारियों को कथित हत्या से जोड़ने के लिए ठोस फोरेंसिक या प्रत्यक्षदर्शी गवाही नहीं थी।
विभाजित निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने मामले पर विभाजित निर्णय सुनाया, जिसमें न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय कुमार ने पहचान और सबूत के मानक के मामले पर अलग-अलग विचार व्यक्त किए।
न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार की राय
न्यायमूर्ति रविकुमार ने अपने विस्तृत विश्लेषण में धारा 304 भाग II के तहत पुलिस अधिकारियों की दोषसिद्धि को बरकरार रखा। उन्होंने स्वीकार किया कि हालांकि अभियोजन पक्ष ने शव की पहचान शमा @ कल्या के रूप में नहीं की थी, लेकिन परिस्थितिजन्य साक्ष्य, जिसमें गवाहों की गवाही और घटनाओं का पैटर्न शामिल है, हिरासत में यातना के कारण पीड़ित की मौत को स्थापित करने के लिए पर्याप्त थे। उन्होंने इस सिद्धांत का हवाला दिया कि “संदेह, चाहे कितना भी मजबूत क्यों न हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता”, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि इस मामले में परिस्थितिजन्य साक्ष्य का संचयी वजन आरोपी के अपराध की ओर इशारा करता है।
न्यायमूर्ति रविकुमार ने प्रमुख गवाहों की गवाही का संदर्भ दिया, जैसे कि शमा की पत्नी अमृताबाई उके (पीडब्लू-1) की गवाही, जिसने गवाही दी कि उसने अपने पति को पुलिस स्टेशन में खून से लथपथ और बुरी तरह से पीटे हुए देखा था, उसकी कथित मौत से पहले। उन्होंने पुलिस अधिकारियों द्वारा शमा को मजिस्ट्रेट के सामने पेश न करने पर भी प्रकाश डाला, जैसा कि कानून द्वारा अपेक्षित है, जो हिरासत में कदाचार का एक संकेतक है।
पूर्व उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति रविकुमार ने कहा, “जबकि अभियोजन पक्ष ने शव की पहचान को निर्णायक रूप से साबित नहीं किया है, समग्र साक्ष्य इस निष्कर्ष का समर्थन करते हैं कि मृत्यु पुलिस हिरासत में हुई थी, जिससे अधिकारी दोषी हैं।”
न्यायमूर्ति संजय कुमार की असहमति
न्यायमूर्ति संजय कुमार ने अपनी असहमतिपूर्ण राय में एक अलग रुख अपनाया। उन्होंने तर्क दिया कि इस बात के निर्णायक सबूत के अभाव में हत्या के लिए दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती कि बरामद शव शमा @ कल्या का था। न्यायमूर्ति कुमार ने जोर देकर कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए फिंगरप्रिंट साक्ष्य मृतक की पहचान की पुष्टि करने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं थे। उन्होंने बताया कि फोरेंसिक साक्ष्य में विसंगतियां थीं, खासकर डीएनए परीक्षण न किए जाने में, जो अधिक निश्चित पहचान प्रदान कर सकता था।
न्यायमूर्ति कुमार ने माना कि इस मामले में “उचित संदेह से परे” के सिद्धांत को पूरा नहीं किया गया। उन्होंने कहा, “यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि किसी भी दोषसिद्धि को अनुमान या संदेह के आधार पर नहीं माना जा सकता। शव की निर्णायक रूप से पहचान न कर पाना उचित संदेह पैदा करता है, और उस संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाना चाहिए।”
स्थापित न्यायशास्त्र का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति कुमार ने टिप्पणी की, “जब जीवन और स्वतंत्रता के मामलों की बात आती है तो कानून निश्चितता की मांग करता है, और इस मामले में, शव की पहचान को लेकर अनिश्चितता अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर करती है।”
विभाजित फैसले के कारण, मामले को आगे की चर्चा के लिए एक बड़ी पीठ को भेज दिया गया है।
