मध्य प्रदेश हाईकोर्ट, इंदौर ने न्यायमूर्ति सुबोध अभ्यंकर की अध्यक्षता में एक महत्वपूर्ण निर्णय देते हुए एयर मार्शल हरीश मसंद (सेवानिवृत्त) द्वारा कई प्रतिवादियों के खिलाफ दायर मानहानि याचिका को खारिज कर दिया। न्यायालय ने माना कि व्हाट्सएप ग्रुप में किसी मानहानि वाली पोस्ट से केवल सहमति व्यक्त करना तब तक मानहानि नहीं माना जाता जब तक कि व्यक्तियों द्वारा स्वयं कोई विशिष्ट मानहानि वाली बात न कही गई हो।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला, MCRC क्रमांक 10231/2024, एयर मार्शल हरीश मसंद (सेवानिवृत्त) द्वारा संदीप गुप्ता और लेफ्टिनेंट कर्नल जगदीश पाहुजा (सेवानिवृत्त) सहित कई प्रतिवादियों के खिलाफ न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC), डॉ. अंबेडकर नगर, इंदौर में दायर एक निजी मानहानि शिकायत के इर्द-गिर्द घूमता है। शिकायत “सिग्नल्स विहार कॉमन रूम” नामक एक व्हाट्सएप ग्रुप में की गई कई पोस्ट से उपजी है, जिसे एक हाउसिंग सोसाइटी के निवासियों के लिए बनाया गया था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रारंभिक मानहानिकारक पोस्ट 21 फरवरी, 2023 को संदीप गुप्ता द्वारा की गई थी, जिसे बाद में संदीप गुप्ता के परिवार के सदस्यों और सोसाइटी के अन्य निवासियों सहित समूह के अन्य सदस्यों द्वारा पसंद और समर्थन किया गया था। एयर मार्शल मसंद ने तर्क दिया कि प्रारंभिक मानहानिकारक पोस्ट से सहमत होने या उसका समर्थन करने से, अन्य आरोपी व्यक्ति भी मानहानि के लिए उत्तरदायी थे।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या व्हाट्सएप ग्रुप में किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किए गए मानहानिकारक बयान पर सहमति व्यक्त करना या उसका समर्थन करना अपने आप में मानहानि माना जा सकता है। याचिकाकर्ता, एयर मार्शल मसंद ने तर्क दिया कि समर्थन व्यक्त करने वाले सभी समूह सदस्यों को उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए। हालांकि, अधिवक्ता श्री ऋषिराज त्रिवेदी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि सीधे मानहानिकारक बयान दिए बिना केवल सहमति व्यक्त करना भारतीय कानून के तहत मानहानि के मानदंडों को पूरा नहीं करता है।
मामले में मानहानि में प्रतिनिधि दायित्व के दायरे और समूह में व्यक्तियों को दूसरों द्वारा दिए गए बयानों के लिए किस हद तक जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, इसकी भी जांच की गई।
अदालत का फैसला
दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों पर विचार करने के बाद अदालत ने निचली अदालतों के फैसलों की पुष्टि करते हुए याचिका खारिज कर दी। माननीय न्यायमूर्ति सुबोध अभ्यंकर ने इस बात पर जोर दिया कि निचली अदालतों द्वारा पारित आदेशों में कोई अवैधता या अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटि नहीं पाई गई। उन्होंने कहा कि दो मुख्य आरोपी, संदीप गुप्ता और लेफ्टिनेंट कर्नल जगदीश पाहुजा, वे थे जिन्होंने विशिष्ट मानहानिकारक टिप्पणियां की थीं, जबकि अन्य प्रतिवादियों ने केवल सहमति की क्षणिक टिप्पणियां व्यक्त की थीं।
न्यायमूर्ति अभ्यंकर ने कहा:
“केवल एक लाइनर द्वारा किसी पोस्ट पर अपनी सहमति व्यक्त करना समूह के अन्य सदस्यों द्वारा की गई अभिव्यक्ति से सहमत होने के बराबर हो सकता है; हालांकि, अदालत को बातचीत को उसकी संपूर्णता में और जिस संदर्भ में यह की गई थी, उसे भी देखना आवश्यक है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि:
“अन्य सदस्यों द्वारा की गई टिप्पणियाँ बिना किसी पूर्व-योजना के तथा क्षणिक आवेग में की गई प्रतीत होती हैं। वे याचिकाकर्ता को बदनाम करने का इरादा नहीं दर्शाती हैं।”
न्यायमूर्ति अभ्यंकर ने स्पष्ट किया कि व्हाट्सएप ग्रुप का उद्देश्य हाउसिंग सोसाइटी के भीतर दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों के बारे में संचार की सुविधा प्रदान करना था। की गई आलोचनात्मक टिप्पणियां एक सहज चर्चा का हिस्सा थीं तथा याचिकाकर्ता की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाने का इरादा नहीं दर्शाती थीं। इसलिए, केवल वे लोग जिन्होंने सीधे मानहानिकारक बयान दिए – संदीप गुप्ता तथा लेफ्टिनेंट कर्नल जगदीश पाहुजा – को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
न्यायालय ने वर्तमान मामले को याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के पहले के निर्णयों से भी अलग किया, जिसमें बलराज खन्ना बनाम मोती राम तथा शिवनारायण लक्ष्मीनारायण जोशी बनाम महाराष्ट्र राज्य शामिल हैं, तथा पाया कि वर्तमान मामले में तथ्य तथा संदर्भ काफी भिन्न थे।
पक्ष तथा प्रतिनिधित्व
– याचिकाकर्ता: एयर मार्शल हरीश मसंद (सेवानिवृत्त), व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए।
– प्रतिवादी:
– संदीप गुप्ता
– लेफ्टिनेंट कर्नल जगदीश पाहुजा (सेवानिवृत्त)
– संदीप गुप्ता के परिवार के सदस्य: श्रीमती जसबीर गुप्ता (माँ), विवेकशील गुप्ता (भाई), रेशमा गुप्ता (भाभी), खुशबू गुप्ता (पत्नी), और कर्नल एस.एस. औलाख।
– कानूनी प्रतिनिधित्व:
– राज्य की ओर से (प्रतिवादी संख्या 1): श्री एस.एस. ठाकुर, सरकारी वकील
– प्रतिवादी संख्या 2 से 6 के लिए: अधिवक्ता श्री ऋषिराज त्रिवेदी
