मुआवजा या किसी भी प्रकार की राहत बिना स्पष्ट दलीलें और सहायक साक्ष्य के प्रदान नहीं की जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की अगुवाई में एक ऐतिहासिक निर्णय में कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को पलटते हुए मुआवजे के दावों के लिए उचित दलीलें और साक्ष्य की अनिवार्यता पर जोर दिया। इस फैसले में याचिकाकर्ता, लक्ष्मेश एम., को बैंगलोर में मेट्रो रेल परियोजना के लिए अधिग्रहित भूमि के लिए पूर्ण मुआवजा पाने का अधिकार दिया गया है, और निजी प्रतिवादियों के दावों को उचित कानूनी आधार की कमी के कारण खारिज कर दिया गया है।

मामले का पृष्ठभूमि:

यह मामला केम्पापुरा अग्रहार इनाम गांव, बैंगलोर में सर्वे नंबर 305/2 में स्थित 1 एकड़ और 12 गुंटा भूमि के एक लंबे समय से चल रहे संपत्ति विवाद से उत्पन्न हुआ है। याचिकाकर्ता लक्ष्मेश एम. ने 1975 में श्रीमती बी.सी. सुब्बालक्ष्मम्मा से पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से अधिग्रहित भूमि पर अपने स्वामित्व की घोषणा और कब्जा पाने के लिए एक मुकदमा (ओ.एस. नंबर 5634/1980) दायर किया था। यह भूमि मैसूर इनाम्स उन्मूलन अधिनियम, 1954 के तहत राज्य में निहित की गई थी और बाद में इसे सर्वे नंबर 305/2 के रूप में पुनः क्रमांकित किया गया।

प्रतिवादियों में से एक, REMCO इंडस्ट्रियल वर्कर्स हाउस बिल्डिंग कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 1) और अन्य निजी प्रतिवादियों ने संपत्ति पर अपने अधिकार का दावा करते हुए याचिकाकर्ता के स्वामित्व को चुनौती दी। हालांकि सोसाइटी के पक्ष में एक अस्थायी निषेधाज्ञा दी गई थी, लेकिन भूमि का कब्जा और कानूनी स्वामित्व विवादित रहा, जिसके परिणामस्वरूप चार दशकों से अधिक समय तक कई मुकदमेबाजी चली।

मुख्य कानूनी मुद्दे:

सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने दो महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया:

1. क्या हाईकोर्ट ने उचित दावा या साक्ष्य के बिना निजी प्रतिवादियों को 30 प्रतिशत मुआवजा देने का निर्णय सही था?

2. क्या हाईकोर्ट ने सही ढंग से यह माना कि प्रतिवादी संख्या 20 को आवंटित भूमि विवादित संपत्ति (सर्वे नंबर 305/2) का हिस्सा नहीं थी, जबकि याचिकाकर्ता ने इसके विपरीत तर्क दिए थे?

सुप्रीम कोर्ट के अवलोकन:

न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह ने फैसला सुनाते हुए इस मौलिक कानूनी सिद्धांत को रेखांकित किया कि मुआवजा या किसी भी प्रकार की राहत बिना स्पष्ट दलीलें और सहायक साक्ष्य के प्रदान नहीं की जा सकती। उन्होंने कहा:

“अधिग्रहित भूमि के मुआवजे के उनके अधिकार के संबंध में किसी भी दावे के अभाव में, अपील में हाईकोर्ट द्वारा दी गई राहत टिकाऊ नहीं है।”

कोर्ट ने पाया कि हाईकोर्ट ने उन निजी प्रतिवादियों को मुआवजा देकर गलती की, जिन्होंने न तो इसे दावा किया था और न ही अपने अधिकार का समर्थन करने के लिए कोई साक्ष्य प्रस्तुत किया था। सुप्रीम कोर्ट ने जोर देकर कहा कि निजी प्रतिवादियों ने विवादित संपत्ति पर कुछ साइटों के कब्जे के बावजूद, उन्होंने उचित कानूनी चैनलों के माध्यम से अपने दावों की पुष्टि नहीं की थी।

फैसले में यह भी स्पष्ट किया गया कि निजी प्रतिवादियों का साइटों पर कब्जा उन्हें स्वचालित रूप से मुआवजे का हकदार नहीं बनाता, विशेष रूप से जब संपत्ति का स्वामित्व पहले ही याचिकाकर्ता के पक्ष में पुष्टि कर दिया गया था।

कोर्ट का निर्णय:

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के उस निर्णय को रद्द कर दिया जिसमें निजी प्रतिवादियों को 30 प्रतिशत मुआवजा देने की बात की गई थी। कोर्ट ने कहा:

“हाईकोर्ट द्वारा सुनवाई के समय प्रस्तुत दलीलें, रिकॉर्ड पर साक्ष्य, और प्रस्तुतियों की अनुपस्थिति को देखते हुए, निजी प्रतिवादियों के कब्जे में दस साइटों के लिए मुआवजे के रूप में देय राशि के 30 प्रतिशत को देने का निर्णय रद्द किया जाना चाहिए।”

कोर्ट ने यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता, जो कि संपत्ति का कानूनी स्वामी है, मेट्रो रेल परियोजना के लिए अधिग्रहित भूमि के पूर्ण मुआवजे का हकदार है। हालांकि, कोर्ट ने हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष को भी बरकरार रखा कि प्रतिवादी संख्या 20 की साइट विवादित संपत्ति का हिस्सा नहीं थी, क्योंकि याचिकाकर्ता इसे साक्ष्य के माध्यम से स्थापित करने में विफल रहा।

प्रतिनिधित्व और कानूनी तर्क:

याचिकाकर्ता के प्रतिनिधि वरिष्ठ अधिवक्ता आशीष कोंडले ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट का आदेश निजी प्रतिवादियों को मुआवजा आवंटित करने का कोई कानूनी आधार नहीं था क्योंकि उन्होंने न तो मुआवजे का दावा किया था और न ही कोई साक्ष्य प्रस्तुत किया था। कोंडले ने जोर देकर कहा कि निजी प्रतिवादियों का कुछ साइटों पर कब्जा उनके अपने जोखिम पर था, और किसी भी देयता का बोझ REMCO सोसाइटी पर होगा, न कि याचिकाकर्ता पर।

प्रतिवादियों के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मुआवजे का वितरण भूमि के कब्जे में रहने वालों के बीच होना चाहिए। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को अस्वीकार कर दिया क्योंकि इसमें कोई औपचारिक दावे या साक्ष्य का समर्थन नहीं था।

मामले का विवरण:

– मामला संख्या: सिविल अपील संख्या 9731-9732/2024

– पीठ: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह

– संलग्न पक्ष:

  – याचिकाकर्ता: लक्ष्मेश एम.

  – प्रतिवादी: पी. रजालक्ष्मी (मृतक, कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा प्रतिनिधित्व), REMCO इंडस्ट्रियल वर्कर्स हाउस बिल्डिंग कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड, और अन्य।