एक उल्लेखनीय फैसले में, केरल हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि विदेशी नागरिक जो अपने वैध दस्तावेजों की अवधि समाप्त होने के बाद भी भारत में रहते हैं, उन्हें विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 14ए के तहत “घुसपैठिए” के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। न्यायालय का यह फैसला दो जुड़े मामलों में आया, जहां आरोपियों पर अपने वीजा की अवधि समाप्त होने के बाद भी भारत में रहने के लिए धारा 14ए के तहत आरोप लगाए गए थे।
न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस द्वारा दिया गया यह फैसला वैध दस्तावेजों के साथ भारत में प्रवेश करने वाले और बाद में वैध दस्तावेजों के बिना भारत में प्रवेश करने वाले लोगों के बीच महत्वपूर्ण अंतर को संबोधित करता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि विदेशी अधिनियम की धारा 14ए के तहत प्रावधान उन व्यक्तियों पर लागू नहीं होने चाहिए, जिन्होंने शुरू में भारत में वैध रूप से प्रवेश किया था।
मामले की पृष्ठभूमि
अदालत के फैसले में दो मामले शामिल थे, सीआरएल.एम.सी. संख्या 6618 और 6168 ऑफ 2024, जो चार विदेशी नागरिकों से संबंधित थे, जिन पर अपने वीजा की अवधि से अधिक समय तक रहने और अधिकारियों को गलत दस्तावेज प्रस्तुत करने का आरोप लगाया गया था। पहला मामला, सीआरएल.एम.सी. संख्या 6618 ऑफ 2024, में केन्याई नागरिक, एगादवा मर्सी अडाम्बा (26) और ग्वारो मार्ग्रेट सेबिना (30) शामिल थे। दूसरा मामला, सीआरएल.एम.सी. संख्या 6168 ऑफ 2024, में गाम्बिया की कैसंड्रा ड्रामिश (27) और सेनेगल की कौडुफॉल उर्फ फातिमा (23) शामिल थीं। ये चारों एर्नाकुलम के कक्कानाड में सखी वन स्टॉप सेंटर में रहते थे।
इन मामलों में प्रतिवादी केरल राज्य थे, जिसका प्रतिनिधित्व लोक अभियोजक कर रहे थे, तथा कोचीन अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे पर विदेशी क्षेत्रीय पंजीकरण कार्यालय (FRRO) थे, जिसका प्रतिनिधित्व श्रीमती मिनी गोपीनाथ, केंद्र सरकार की वकील कर रही थीं।
शामिल कानूनी मुद्दे
मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या वैध दस्तावेजों के साथ भारत में प्रवेश करने वाले लेकिन बाद में अधिक समय तक रहने वाले विदेशी नागरिकों पर विदेशी अधिनियम की धारा 14A के तहत आरोप लगाया जा सकता है, जो वैध दस्तावेजों के बिना भारत में प्रवेश करने या रहने वालों के लिए कठोर दंड का प्रावधान करता है। एक अन्य महत्वपूर्ण प्रश्न यह था कि क्या किसी और का पासपोर्ट प्रस्तुत करने का कार्य पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 12(1A) के तहत “जालसाजी” माना जाता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस ने स्पष्ट किया कि विदेशी अधिनियम की धारा 14A विशेष रूप से उन मामलों पर लागू होती है, जहाँ भारत में प्रारंभिक प्रवेश बिना किसी वैध दस्तावेज़ के होता है। न्यायालय ने टिप्पणी की:
“अधिनियम की धारा 14(ए) तब लागू होती है जब देश में प्रारंभिक प्रवेश वैध दस्तावेजों के साथ हुआ हो, जबकि धारा 14ए के तहत, भारत में प्रवेश या प्रवास बिना किसी वैध दस्तावेज के होना चाहिए।”
न्यायालय ने दोनों प्रावधानों के बीच अंतर करते हुए कहा कि धारा 14(ए) उस स्थिति को संबोधित करती है जब कोई विदेशी नागरिक वैध रूप से भारत में प्रवेश करने के बाद अधिक समय तक रुकता है, जिसके लिए कम से कम पांच साल तक की कैद की सजा होती है। इसके विपरीत, धारा 14ए उन लोगों के लिए है जो बिना किसी वैध दस्तावेज के भारत में प्रवेश करते हैं या रुकते हैं, जिसके लिए न्यूनतम दो साल से लेकर अधिकतम आठ साल तक की सजा हो सकती है।
यह देखते हुए कि सभी चार याचिकाकर्ता वैध वीजा और पासपोर्ट के साथ भारत में आए थे, न्यायालय ने पाया कि उन्हें धारा 14ए के तहत “घुसपैठिए” नहीं माना जा सकता। न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस ने आगे टिप्पणी की:
“विधायिका का इरादा उन लोगों के लिए सख्त सजा का था जो वैध दस्तावेजों के बिना देश में प्रवेश करते हैं और अपना प्रवास जारी रखते हैं, जबकि उन लोगों के लिए कम सजा की परिकल्पना की गई थी जो वैध रूप से प्रवेश करते हैं लेकिन अधिक समय तक रुकते हैं।”
अदालत ने पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 12(1ए) के तहत लगाए गए आरोपों को भी खारिज कर दिया, जो जाली पासपोर्ट रखने या राष्ट्रीयता के बारे में जानकारी छिपाकर पासपोर्ट प्राप्त करने से संबंधित है। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया था कि याचिकाकर्ताओं ने अन्य व्यक्तियों के पासपोर्ट प्रस्तुत किए, इस प्रकार जालसाजी की। हालांकि, अदालत ने इससे असहमति जताते हुए कहा:
“किसी अन्य व्यक्ति का पासपोर्ट प्रस्तुत करना ही जाली पासपोर्ट रखने के बराबर नहीं है। जालसाजी, जैसा कि भारतीय दंड संहिता के तहत परिभाषित किया गया है, में नुकसान या चोट पहुंचाने के इरादे से गलत दस्तावेज बनाना शामिल है। किसी अन्य व्यक्ति के पासपोर्ट को अपने पास रखना या प्रस्तुत करना इस सीमा को पूरा नहीं करता है।”
केस विवरण:
– केस संख्या: सीआरएल.एम.सी. संख्या 6618/2024 और 6168/2024
– बेंच: न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस
– याचिकाकर्ता:
– एगादवा मर्सी अडाम्बा, 26, केन्याई नागरिक
– ग्वारो मार्ग्रेट सेबिना, 30, केन्याई नागरिक
– कैसंड्रा ड्रामिश, 27, गैम्बियन राष्ट्रीय
– कौडुफाल उर्फ फातिमा, 23, सेनेगल राष्ट्रीय
– प्रतिवादी:
– केरल राज्य, लोक अभियोजक द्वारा प्रतिनिधित्व
– विदेशी क्षेत्रीय पंजीकरण कार्यालय (एफआरआरओ), कोचीन अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डा, श्रीमती मिनी गोपीनाथ द्वारा प्रतिनिधित्व, केंद्र सरकार के वकील
– याचिकाकर्ताओं के वकील: अधिवक्ता अनीश के.आर.
