एक महत्वपूर्ण फ़ैसले में, झारखंड हाईकोर्ट ने POCSO मामले में एक व्यक्ति की दोषसिद्धि को पलट दिया है, जिसमें साक्ष्य में “गंभीर कमियों” का हवाला दिया गया है, जिसमें विरोधाभासी गवाही और प्राथमिकी दर्ज करने में काफ़ी देरी शामिल है। न्यायालय ने कहा कि ऐसी विसंगतियों को “नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता” और अभियुक्त को संदेह का लाभ दिया।
न्यायमूर्ति आनंद सेन और न्यायमूर्ति गौतम कुमार चौधरी की खंडपीठ द्वारा दिए गए फैसले ने विशेष (POCSO) केस संख्या 21/2014 में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश सह विशेष न्यायाधीश (POCSO), सिमडेगा द्वारा दिए गए पहले के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376 और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 की धारा 4 के तहत आरोपी को सजा सुनाई गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि:
यह मामला 25 जून, 2014 को एक नाबालिग लड़की द्वारा दर्ज कराई गई प्राथमिकी से उत्पन्न हुआ, जिसने आरोप लगाया कि 7 जून, 2014 को शाम लगभग 6:30 बजे, उसके गाँव में एक आँगनबाड़ी केंद्र के पास एक हैंडपंप पर कपड़े धोते समय उसके साथ बलात्कार किया गया। पीड़िता ने कहा कि आरोपी ने उसे कपड़े से दबा दिया और घटना की सूचना देने पर उसे गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी। कथित तौर पर आरोपी के डर और धमकियों के कारण 18 दिन बाद शिकायत दर्ज की गई।
एफआईआर के बाद, थेथईटांगर पुलिस ने आईपीसी की धारा 376 और पोक्सो अधिनियम की धारा 5(जे)(11) के तहत मामला दर्ज किया। पुलिस जांच में आरोपों की पुष्टि हुई, जिसके बाद आरोप पत्र दाखिल किया गया और आरोपी को बाद में ट्रायल कोर्ट ने दोषी ठहराया।
मुख्य कानूनी मुद्दे और अदालत की टिप्पणियां:
1. एफआईआर दर्ज करने में देरी:
विवाद का एक महत्वपूर्ण बिंदु एफआईआर दर्ज करने में 18 दिन की देरी थी। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि इस देरी को ठीक से स्पष्ट नहीं किया गया था, जिससे अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा हुआ। अदालत ने कहा कि यौन उत्पीड़न के मामलों में एफआईआर में देरी को कुछ परिस्थितियों में उचित ठहराया जा सकता है, लेकिन इस मामले में स्पष्टीकरण अपर्याप्त था।
2. गवाहों की गवाही में असंगतता:
अदालत ने पीड़िता और उसकी मां के बयानों में पर्याप्त विरोधाभास पाया। एफआईआर और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 164 के तहत पीड़िता के बयान के अनुसार, कथित हमले के समय वह अकेली थी। हालांकि, उसकी मां ने गवाही दी कि वह घटनास्थल पर पहुंची तो उसने आरोपी को अपनी बेटी के साथ आपत्तिजनक स्थिति में पाया और उसे भगा दिया। अदालत ने इन परस्पर विरोधी बयानों को असंगत पाया और कहा कि इनसे गवाहों की विश्वसनीयता पर गंभीर संदेह पैदा होता है।
3. चिकित्सा पुष्टि का अभाव:
चिकित्सा जांच में पीड़िता को कोई बाहरी या आंतरिक चोट नहीं मिली और हाइमन बरकरार थी। पीड़िता की जांच करने वाले डॉक्टर ने गवाही दी कि प्रवेश का कोई सबूत नहीं था। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत दोषसिद्धि के लिए, प्रवेशात्मक यौन हमले को निर्णायक रूप से स्थापित किया जाना चाहिए, जो कि यहां मामला नहीं था। अदालत ने आगे कहा, “जब तक पीड़िता की गवाही में कुछ बहुत ही असामान्य न हो, तब तक इसे खारिज नहीं किया जा सकता, भले ही इसकी पुष्टि किसी भी चिकित्सा साक्ष्य से न हो। हालांकि, अदालतों को आरोपी को किसी भी तरह से गलत तरीके से फंसाए जाने से सावधान रहने की जरूरत है।”
4. सजा सुनाने में कानूनी त्रुटि:
अदालत ने ट्रायल कोर्ट की एक कानूनी त्रुटि की ओर भी इशारा किया, जिसने आरोपी को आईपीसी की धारा 376 और पोक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत सजा सुनाई। हाईकोर्ट ने कहा कि यह पोक्सो अधिनियम की धारा 42 के तहत अस्वीकार्य है, जिसमें कहा गया है कि अगर कोई कृत्य आईपीसी और पोक्सो अधिनियम दोनों के तहत अपराध बनता है, तो अपराधी को उस कानून के तहत दंडित किया जाना चाहिए जो अधिक सजा का प्रावधान करता है।
अदालत का निर्णय:
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष का मामला “कमियों से भरा हुआ” था, जिससे आरोपों की सत्यता पर काफी संदेह पैदा हुआ। पीठ ने टिप्पणी की, “अभियोजन पक्ष का मामला कमियों से भरा हुआ है, जिससे गवाहों की सत्यता पर गंभीर संदेह पैदा होता है… मेरा मानना है कि अपीलकर्ता संदेह के लाभ का हकदार है।” नतीजतन, अदालत ने अपील को स्वीकार कर लिया और दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया।
पक्षों के वकील:
– अपीलकर्ता की ओर से: श्री इंद्रजीत सिन्हा, श्री अखौरी अविनाश कुमार, और सुश्री अश्विनी प्रिया।
– राज्य की ओर से: श्री संजय कुमार श्रीवास्तव, अतिरिक्त लोक अभियोजक।
