[एमवी अधिनियम] वाहन के नियंत्रण या कमान में रहने वाले व्यक्ति को मुआवज़ा दायित्व के लिए ‘स्वामी’ माना जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

एक महत्वपूर्ण निर्णय में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत “स्वामित्व” की कानूनी व्याख्या को स्पष्ट किया है। जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने यह माना कि किसी वाहन के नियंत्रण या संचालन में रहने वाला व्यक्ति मुआवजा दावे के लिए “स्वामी” माना जा सकता है, भले ही वाहन उसके नाम पर पंजीकृत न हो।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला, वैभव जैन बनाम हिंदुस्तान मोटर्स प्राइवेट लिमिटेड [सिविल अपील संख्या 10192/2024], एक दुर्घटना से जुड़ा है जिसमें एक वाहन शामिल था, जो हिंदुस्तान मोटर्स का स्वामित्व था। यह वाहन अस्थायी रूप से हिंदुस्तान मोटर्स के नाम पर पंजीकृत था और एक टेस्ट ड्राइव के दौरान एक घातक दुर्घटना में शामिल था, जिसके परिणामस्वरूप हिंदुस्तान मोटर्स के क्षेत्रीय प्रबंधक श्री प्रणव कुमार गोस्वामी की मृत्यु हो गई। दुर्घटना के समय, वाहन को शुब्हाशीष पाल, एक सेवा अभियंता और हिंदुस्तान मोटर्स के कर्मचारी, चला रहे थे।

मृतक के कानूनी वारिसों द्वारा मुआवजे का दावा दायर किया गया था, जिसमें चालक (शुब्हाशीष पाल), हिंदुस्तान मोटर्स (निर्माता), और वैभव मोटर्स (डीलर) को प्रतिवादी के रूप में नामित किया गया था।

मामले में शामिल कानूनी मुद्दे

कोर्ट के समक्ष प्रमुख कानूनी मुद्दे थे:

1. स्वामित्व की पहचान: क्या हिंदुस्तान मोटर्स के डीलर के रूप में वैभव मोटर्स को वाहन का “स्वामी” माना जा सकता है और इस प्रकार मुआवजा देने के लिए संयुक्त रूप से और व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है?

2. डीलरशिप अनुबंध की व्याख्या: क्या डीलरशिप अनुबंध के कुछ प्रावधान हिंदुस्तान मोटर्स को मुआवजे की जिम्मेदारी से मुक्त करते हैं?

3. सीपीसी के आदेश 41 नियम 33 का आवेदन: क्या हिंदुस्तान मोटर्स, मुआवजे के पुरस्कार के खिलाफ अपील दायर किए बिना, अपनी जिम्मेदारी को चुनौती देने के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 33 का सहारा ले सकता है?

कोर्ट की टिप्पणियाँ

सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:

1. एमवी अधिनियम के तहत स्वामित्व की अवधारणा: कोर्ट ने कहा कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 2(30) के तहत “स्वामी” की परिभाषा केवल उस व्यक्ति तक सीमित नहीं है जिसके नाम पर वाहन पंजीकृत है। जस्टिस मिश्रा ने कहा:

   “‘स्वामी’ शब्द का अर्थ केवल पंजीकृत स्वामी तक सीमित नहीं है। इसमें वह व्यक्ति भी शामिल है जिसके आदेश या नियंत्रण में वाहन है। यदि संदर्भ की आवश्यकता हो, तो उस व्यक्ति को भी, जिसके आदेश या नियंत्रण में वाहन है, मुआवजे की देयता के लिए स्वामी माना जा सकता है।”

2. डीलरों की देयता: कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एक डीलरशिप या एजेंट, जो केवल बिक्री के लिए वाहन रखता है, उसे “स्वामी” के रूप में तब तक उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता जब तक कि वह वाहन के उपयोग पर प्रभावी नियंत्रण नहीं रखता। जस्टिस मिश्रा ने कहा:

   “अपीलकर्ता, जो केवल मि. हिंदुस्तान मोटर्स का एक डीलर है, वाहन का स्वामी होने के नाते मुआवजे के लिए उत्तरदायी नहीं था। दुर्घटना के समय वाहन हिंदुस्तान मोटर्स के कर्मचारियों के नियंत्रण और आदेश में था।”

3. डीलरशिप अनुबंध की प्रासंगिकता: कोर्ट ने इस दावे को खारिज कर दिया कि हिंदुस्तान मोटर्स और वैभव मोटर्स के बीच डीलरशिप अनुबंध निर्माता की देयता को सीमित कर सकता है। जस्टिस मिश्रा ने कहा:

   “डीलरशिप अनुबंध की धाराएं 3(बी) और 4, मोटर वाहन के उपयोग से उत्पन्न होने वाली क्षति की विशेष रूप से बाहर नहीं रखती हैं, इसलिए वे मोटर वाहन अधिनियम के तहत वाहन के स्वामी को उसकी देयता से मुक्त नहीं कर सकतीं और इसे डीलर पर स्थानांतरित नहीं कर सकतीं।”

4. सीपीसी के आदेश 41 नियम 33 का आवेदन: कोर्ट ने कहा कि हिंदुस्तान मोटर्स सीपीसी के आदेश 41 नियम 33 का सहारा नहीं ले सकती क्योंकि उसने ट्रिब्यूनल के फैसले के खिलाफ कोई अपील या क्रॉस-आब्जेक्शन दायर नहीं किया था। कोर्ट ने कहा:

   “मि. हिंदुस्तान मोटर्स अब इसे प्रश्नगत नहीं कर सकती। देयता के संबंध में पुरस्कार को अंतिम रूप प्राप्त हो गया था, और इसे चुनौती देने के लिए कोई अपील या क्रॉस-आब्जेक्शन दायर नहीं किया गया।”

कोर्ट का निर्णय

दलीलों पर विचार करने और कानूनी मुद्दों की समीक्षा करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने वैभव मोटर्स के पक्ष में फैसला सुनाया, यह कहते हुए कि डीलरशिप मुआवजे के लिए उत्तरदायी नहीं थी क्योंकि दुर्घटना के समय उसका वाहन पर नियंत्रण नहीं था। कोर्ट ने निष्कर्ष दिया:

“हमारे विचार में, अपीलकर्ता, जो केवल मि. हिंदुस्तान मोटर्स का एक डीलर है, वाहन का स्वामी होने के नाते मुआवजे के लिए उत्तरदायी नहीं था।”

हालांकि, कोर्ट ने दावा करने वालों को दिए गए मुआवजे को बनाए रखा, यह कहते हुए कि यदि कोई राशि वैभव मोटर्स द्वारा भुगतान की गई है, तो वह इसे हिंदुस्तान मोटर्स से ब्याज सहित वसूल सकती है।

मामले का विवरण

– मामले का शीर्षक: वैभव जैन बनाम हिंदुस्तान मोटर्स प्रा. लिमिटेड

– मामले की संख्या: सिविल अपील संख्या 10192/2024 (एसएलपी (सी) संख्या 28968/2018 से उत्पन्न)

– पीठ: जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा

– अपीलकर्ता: वैभव जैन (एम/एस वैभव मोटर्स के स्वामी)

– प्रतिवादी: हिंदुस्तान मोटर्स प्रा. लिमिटेड (निर्माता), शुब्हाशीष पाल (चालक)

– वकील: श्री अरूप बनर्जी अपीलकर्ता के लिए; सुश्री पूरती गुप्ता, हिंदुस्तान मोटर्स प्रा. लिमिटेड के लिए।