कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि परिसर के मालिकों को नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (NDPS) अधिनियम, 1985 के तहत तभी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जब वे “जानबूझकर” अपनी संपत्ति का उपयोग किसी अपराध के लिए करने की अनुमति देंगे। यह निर्णय न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने 31 अगस्त, 2024 को आर. गोपाल रेड्डी बनाम मोहम्मद मुकरम (रिट याचिका संख्या 13943/2024) के मामले में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 19 मई, 2024 को हुई एक घटना से शुरू हुआ, जब इवेंट मैनेजमेंट कंपनी मेसर्स विक्ट्री ने याचिकाकर्ता श्री आर. गोपाल रेड्डी के स्वामित्व वाली एक संपत्ति को “वासु का जन्मदिन – सूर्यास्त से सूर्योदय तक विजय” नामक जन्मदिन समारोह के लिए किराए पर लिया था। 20 मई, 2024 की सुबह पुलिस ने विश्वसनीय सूचना के आधार पर परिसर की तलाशी ली और गांजा, एमडीएमए की गोलियां और कोकीन सहित कई मादक पदार्थ जब्त किए। उपस्थित अधिकांश व्यक्तियों में नशीली दवाओं के सेवन की पुष्टि हुई, जिसके कारण हेब्बागोडी पुलिस स्टेशन द्वारा एनडीपीएस अधिनियम और भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 290 और 294 के तहत अपराध संख्या 329/2024 में अपराध दर्ज किया गया।
याचिकाकर्ता श्री आर. गोपाल रेड्डी को इस आधार पर आरोपी संख्या 6 के रूप में नामित किया गया था कि जिस संपत्ति पर कथित अपराध हुए थे, वह उनके नाम पर पंजीकृत थी। याचिका में उनके खिलाफ एफआईआर को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि उन्हें अपने परिसर में अवैध गतिविधियों के बारे में कोई जानकारी नहीं थी।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. एनडीपीएस अधिनियम, 1985 की धारा 25 की व्याख्या: मुख्य मुद्दा यह था कि क्या परिसर के मालिक को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 25 के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जो यह अनिवार्य करता है कि मालिक को अवैध गतिविधियों के लिए अपने परिसर के उपयोग की “जानबूझकर अनुमति” देनी चाहिए। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे परिसर के नशीली दवाओं के वितरण या उपभोग के लिए उपयोग किए जाने के बारे में कोई जानकारी नहीं थी, और इसलिए, धारा 25 के तहत देयता लागू नहीं होनी चाहिए।
2. एनडीपीएस अधिनियम, 1985 की धारा 35 का अनुप्रयोग: धारा 35 एक दोषपूर्ण मानसिक स्थिति की धारणा से संबंधित है। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता, परिसर के मालिक के रूप में, अवैध गतिविधियों के बारे में जानकारी रखने वाला माना जाना चाहिए।
3. सबूत का बोझ: न्यायालय ने जांच की कि क्या अभियोजन पक्ष ने “आधारभूत तथ्य” स्थापित करने के लिए अपने प्रारंभिक दायित्व का निर्वहन किया था जो याचिकाकर्ता की ओर से ज्ञान या इरादे की धारणा को उचित ठहराएगा।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें एनडीपीएस अधिनियम की धारा 25 के तहत दायित्व स्थापित करने में “ज्ञान” के महत्व पर जोर दिया गया। न्यायालय ने कहा:
“एनडीपीएस अधिनियम की धारा 25 के अनुसार, मालिक को अपराध करने के लिए अपने परिसर के उपयोग की ‘जानबूझकर अनुमति’ देनी चाहिए। परिसर में की जाने वाली गतिविधियों के बारे में सचेत ज्ञान के साक्ष्य के बिना केवल परिसर का स्वामित्व इस धारा के तहत दंडनीय परिणाम नहीं देता है।”
न्यायालय ने भोला सिंह बनाम पंजाब राज्य और हरभजन सिंह बनाम हरियाणा राज्य में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित मिसाल पर भी भरोसा किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि केवल स्वामित्व या उपस्थिति धारा 25 के तहत दायित्व स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे यह साबित न कर दे कि मालिक को अपनी संपत्ति के अवैध उपयोग के बारे में जानकारी थी।
न्यायालय ने कहा, “अधिनियम की धारा 25 की प्रयोज्यता के लिए अनिवार्य शर्त यह है कि अभियोजन पक्ष को अवैध गतिविधियों के बारे में मालिक के ज्ञान को उचित संदेह से परे साबित करना चाहिए। ऐसे साक्ष्य के अभाव में, धारा 35 के तहत कोई अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।” न्यायालय ने यह भी बताया कि याचिकाकर्ता, एक 68 वर्षीय व्यक्ति, कहीं और रह रहा था, और संपत्ति का प्रबंधन एक प्रबंधक द्वारा किया जा रहा था। यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि याचिकाकर्ता को अवैध गतिविधियों के बारे में पता था। न्यायालय ने नोट किया:
“याचिकाकर्ता को उसके परिसर के अवैध उपयोग की अनुमति देने के उसके ज्ञान या इरादे के किसी भी प्रथम दृष्टया सबूत के बिना केवल स्वामित्व के आधार पर एनडीपीएस अधिनियम की धारा 25 के तहत मुकदमा चलाना अन्यायपूर्ण होगा।”
कर्नाटक हाईकोर्ट ने श्री आर. गोपाल रेड्डी के खिलाफ अपराध संख्या 329/2024 में दर्ज एफआईआर को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि “सचेत ज्ञान” के किसी भी सबूत के बिना उन पर मुकदमा चलाना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और इसके परिणामस्वरूप न्याय की विफलता होगी।
वकील और शामिल पक्ष
– याचिकाकर्ता: श्री आर. गोपाल रेड्डी, जिनका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री प्रभुलिंग के. नवदगी कर रहे हैं, जिनकी सहायता अधिवक्ता श्रीमती संजीविनी नवदगी कर रही हैं।
– प्रतिवादी: श्री मोहम्मद मुकरम, पुलिस निरीक्षक, जिनका प्रतिनिधित्व हाईकोर्ट के सरकारी वकील श्री तेजेश पी. द्वारा किया गया, और कर्नाटक राज्य, जिसका प्रतिनिधित्व उसके स्टेशन हाउस अधिकारी, हेब्बागोडी पुलिस स्टेशन द्वारा किया गया।
