एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्टों से संबंधित विवादों पर मध्यस्थता नहीं की जा सकती और उन्हें सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 92 के तहत निपटाया जाना चाहिए। न्यायालय ने वाणिज्यिक न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया, जिसने सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट विवाद के मामले में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत के लिए एक आवेदन को खारिज कर दिया था। यह फैसला इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्टों के प्रशासन और प्रबंधन से संबंधित मामले सिविल न्यायालयों के विशेष अधिकार क्षेत्र में आते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
“मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 संख्या – 356/2024 की धारा 37 के तहत अपील” शीर्षक वाले इस मामले में मेरठ स्थित गुरु तेग बहादुर चैरिटेबल ट्रस्ट के सदस्यों के बीच विवाद शामिल था। अपीलकर्ता, संजीत सिंह सलवान और चार अन्य ने वाणिज्यिक न्यायालय, मेरठ के 24 मई, 2024 के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत के लिए उनके आवेदन को खारिज कर दिया गया था। प्रतिवादी सरदार इंद्रजीत सिंह सलवान और दो अन्य थे।
ट्रस्ट, जो 1970 से धर्मार्थ गतिविधियों में लगा हुआ है, मेरठ में गुरु तेग बहादुर पब्लिक स्कूल का प्रबंधन भी करता है। ट्रस्ट और स्कूल की सदस्यता और प्रशासन को लेकर विवाद उठे, जिसके कारण मध्यस्थता सहित कई कानूनी कार्यवाही हुई।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट के प्रशासन और प्रबंधन से संबंधित विवादों को मध्यस्थता के लिए भेजा जा सकता है या वे कानून के तहत गैर-मध्यस्थ थे। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि विवाद, जिसे पहले ही आपसी सहमति से मध्यस्थ के पास भेजा जा चुका है, मध्यस्थता के माध्यम से सुलझाया जा सकता है। इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि ऐसे विवाद विशेष रूप से सी.पी.सी. की धारा 92 के दायरे में आते हैं और इसलिए, मध्यस्थता योग्य नहीं हैं।
अदालत ने कहा:
“साफ तौर पर, विवाद, जिनका निर्णय किया गया और जो पुरस्कार का अभिन्न अंग बन गए, सी.पी.सी. की धारा 92 के दायरे और कठोरता के अंतर्गत आते हैं, क्योंकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि पुरस्कार ट्रस्ट के सदस्यों को हटाने और शामिल करने तथा ट्रस्ट के प्रबंधन के लिए निर्देशों के मुद्दे को भी छूता है।”
अदालत ने विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन (2021) और विमल किशोर शाह बनाम जयेश दिनेश शाह (2016) सहित कई मिसालों का भी हवाला दिया, ताकि इस बात पर जोर दिया जा सके कि सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्टों से संबंधित विवादों को मध्यस्थता के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता है क्योंकि वे व्यक्तिगत रूप से नहीं बल्कि रेम में मुद्दे शामिल करते हैं।
न्यायालय का निर्णय
मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली और न्यायमूर्ति विकास बुधवार की खंडपीठ ने वाणिज्यिक न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें दोहराया गया कि सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्टों से संबंधित विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं हैं और उन्हें सीपीसी की धारा 92 के तहत निपटाया जाना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 92 सीपीसी के प्रावधान सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्टों के विवादों के संबंध में अनिवार्य और अनन्य हैं।
न्यायालय द्वारा उल्लेखनीय टिप्पणियाँ
न्यायालय ने निर्णय सुनाते समय कई महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं:
– न्यायालय ने इस सिद्धांत को दोहराया कि धर्मार्थ या धार्मिक प्रकृति के सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए बनाए गए सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्टों से जुड़े विवादों में सीपीसी की धारा 92 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है।
– न्यायालय ने कहा कि “सीपीसी की धारा 92 सार्वजनिक उद्देश्यों या धर्मार्थ या धार्मिक प्रकृति के लिए बनाए गए सार्वजनिक धर्मार्थ/ट्रस्टों के विवादों से निपटती है, जिसमें कानूनी कार्रवाई करने के लिए एक पूरी प्रक्रिया निर्धारित की गई है।”
– निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि जब कानून विशिष्ट विवादों के लिए मध्यस्थता को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है, तो पक्षकार सहमति से मध्यस्थ को अधिकार क्षेत्र नहीं दे सकते।
वकील प्रतिनिधित्व
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मनीष गोयल ने उत्कर्ष बिरला और आरुषि बिरला के साथ किया। प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री नवीन सिन्हा ने नमन अग्रवाल, निपुण सिंह और विनायक मिथल के साथ किया।
