23 अगस्त, 2024 को दिए गए एक महत्वपूर्ण निर्णय में, न्यायमूर्ति ए.एस. चंदुरकर, न्यायमूर्ति मनीष पिटाले और न्यायमूर्ति संदीप वी. मार्ने की सदस्यता वाली बॉम्बे हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ ने फैसला सुनाया कि मुंबई में संपत्ति के मालिक और अधिभोगी जल कर और जल लाभ कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं, भले ही वे वास्तव में जल का उपभोग करते हों या नहीं। यह निर्णय मुंबई नगर निगम अधिनियम, 1888 (एमएमसी अधिनियम) के तहत कराधान प्रावधानों की व्याख्या के संबंध में लंबे समय से चल रहे कानूनी संघर्ष के जवाब में दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि:
प्रश्नगत मामला दो रिट याचिकाओं के माध्यम से न्यायालय के समक्ष लाया गया था। पहली, रिट याचिका संख्या 455/2005, मार्स एंटरप्राइजेज द्वारा दायर की गई थी, जो 5 बैटरी स्ट्रीट, गॉर्डन हाउस, मुंबई में एक संपत्ति का प्रबंधन करने वाली कंपनी है। दूसरी, रिट याचिका संख्या 589/2001, तेल एवं प्राकृतिक गैस निगम लिमिटेड (ONGC) द्वारा बांद्रा कुर्ला कॉम्प्लेक्स में एक संपत्ति के संबंध में दायर की गई थी। दोनों याचिकाकर्ताओं ने मुंबई नगर निगम (MCGM) द्वारा अपनी-अपनी संपत्तियों पर पानी का उपभोग न करने के बावजूद जल कर और सीवरेज कर लगाने को चुनौती दी।
MARS Enterprises ने अपनी इमारत के पुनर्विकास के दौरान पानी की आपूर्ति बंद करने का अनुरोध किया था, फिर भी उसे 2004 में एक बिल मिला जिसमें जल कर और जल लाभ कर के लिए महत्वपूर्ण शुल्क शामिल थे। इसी तरह, ONGC से भी अपनी ज़मीन के लिए पानी का कनेक्शन लिए बिना ही जल और सीवरेज कर वसूला गया।
कानूनी मुद्दे:
पूर्ण पीठ को भेजे गए कानूनी प्रश्न MMC अधिनियम की व्याख्या के लिए महत्वपूर्ण थे। मुद्दों में शामिल थे:
1. MMC अधिनियम की धारा 140(1)(a)(i) के तहत जल कर लगाने का MCGM का अधिकार, भले ही पानी का उपभोग न किया गया हो।
2. क्या धारा 140(1)(ए)(ii) के तहत जल लाभ कर वास्तविक जल खपत की परवाह किए बिना लगाया जा सकता है, इसका उद्देश्य जल आपूर्ति अवसंरचना को बनाए रखना है।
3. जल कर, जल लाभ कर और जल शुल्क के बीच संबंध, और क्या इन्हें एक साथ लगाया जा सकता है।
न्यायालय का निर्णय:
पूर्ण पीठ ने ग्रेटर मुंबई नगर निगम बनाम हरीश लांबा में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का संदर्भ देते हुए निष्कर्ष निकाला कि जल कर और जल लाभ कर संपत्ति कर के रूप हैं और इसलिए, जल खपत की परवाह किए बिना अनिवार्य हैं। न्यायालय ने कहा, “जैसे ही परिसर का मालिक/कब्जाधारी जल कनेक्शन प्राप्त करने की स्थिति में होता है, जल कर और जल लाभ कर का भुगतान देय हो जाता है… भले ही जल आपूर्ति काट दी गई हो।”
न्यायालय ने विस्तार से बताया कि जल शुल्क, जो वास्तविक खपत पर आधारित होते हैं, जल कर और जल लाभ कर के अनिवार्य संपत्ति करों से अलग हैं। इस प्रकार, भले ही पानी का उपभोग न किया गया हो, इन करों का भुगतान करने की बाध्यता बनी रहती है।
मुख्य टिप्पणियाँ:
पीठ ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
– कर की प्रकृति पर: न्यायालय ने जोर दिया, “जल कर या जल लाभ कर, कानून में, एक संपत्ति कर है… जैसे ही परिसर का मालिक/कब्जाधारी जल कनेक्शन प्राप्त करने की स्थिति में होता है, उसे भुगतान करना होता है… चाहे आपूर्ति की गई और खपत की गई जल की मात्रा कितनी भी हो।”
– करों और शुल्कों के बीच अंतर पर: यह नोट किया गया कि एमएमसी अधिनियम की धारा 169 के तहत जल शुल्क वास्तविक जल खपत पर निर्भर है, जबकि जल कर और जल लाभ कर जल आपूर्ति अवसंरचना की उपलब्धता के आधार पर लगाया जाता है, न कि उसके उपयोग के आधार पर।
- सह-स्वामी को अविभाजित हिस्सा बेचने से रोकने का कोई अधिकार नहीं”: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निषेधाज्ञा आदेश के विरुद्ध अपील को बरकरार रखा
- No Right to Restrain Co-Owner from Selling Undivided Share”: Allahabad HC Upholds Appeal Against Injunction Order
- न्यायालय अपने आदेशों के उल्लंघन को दण्डित किए बिना नहीं छोड़ सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यू.पी.एस.आर.टी.सी. को मृतक कर्मचारी के उत्तराधिकारियों को मुआवजा देने का आदेश दिया
- Continuation of Criminal Proceedings Futile When Parties Settle Amicably: Allahabad High Court in Dowry Harassment Case
- जब पक्षकार सौहार्दपूर्ण तरीके से समझौता कर लेते हैं तो आपराधिक कार्यवाही जारी रखना व्यर्थ है: दहेज उत्पीड़न मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट
इन महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों के समाधान के बाद, याचिकाओं को अब आगे के आदेशों के लिए डिवीजन बेंच को वापस भेज दिया गया है।
