मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में जमानत आवेदनों से निपटने में भ्रष्टाचार और कदाचार के लिए पूर्व अतिरिक्त जिला न्यायाधीश निर्भय सिंह सुलिया को हटाने के फैसले को बरकरार रखा है। न्यायालय ने न्यायिक आचरण के उच्च मानकों को बनाए रखने की आवश्यकता पर जोर देते हुए सुलिया की उनके निष्कासन को चुनौती देने वाली रिट याचिका को खारिज कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
निर्भय सिंह सुलिया, जिन्होंने 1987 में सिविल जज, क्लास II के रूप में अपना न्यायिक करियर शुरू किया था, और बाद में 2011 में अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत हुए, उन पर भ्रष्टाचार के आरोप लगे। 12 अगस्त, 2011 को जयपाल मेहता द्वारा एक शिकायत दर्ज कराई गई थी, जिसमें सुलिया पर भ्रष्ट गतिविधियों में शामिल होने का आरोप लगाया गया था, विशेष रूप से मध्य प्रदेश आबकारी अधिनियम, 1915 के तहत जमानत आवेदनों पर निर्णय लेने में।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. विभागीय जांच की निष्पक्षता: क्या जांच प्रक्रियात्मक नियमों और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार की गई थी।
2. भ्रष्टाचार के साक्ष्य: क्या भ्रष्टाचार और कदाचार के आरोपों को साबित करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य थे।
3. न्यायिक समीक्षा का दायरा: न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही में हाईकोर्ट किस हद तक हस्तक्षेप कर सकता है।
न्यायालय का निर्णय
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश संजीव सचदेवा और न्यायमूर्ति विनय सराफ की खंडपीठ ने याचिका (रिट याचिका संख्या 8623/2016) को खारिज कर दिया, जिससे 2 सितंबर, 2014 को निष्कासन आदेश और 17 मार्च, 2016 को सुलिया की अपील को खारिज करने को बरकरार रखा गया।
महत्वपूर्ण टिप्पणियां
1. जांच के संचालन पर:
– न्यायालय ने कहा कि जांच उचित प्रक्रियाओं का पालन करते हुए की गई थी, जिसमें कारण बताओ नोटिस जारी करना और सुलिया को अपना बचाव प्रस्तुत करने की अनुमति देना शामिल था। “जांच के दौरान उचित प्रक्रिया अपनाई गई; कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस का जवाब दाखिल करने का अवसर दिया गया, आरोप के लेख और अन्य सभी प्रासंगिक दस्तावेज कारण बताओ नोटिस के साथ उपलब्ध कराए गए, अपराधी की उपस्थिति में जांच की गई और उसे विभागीय गवाह से जिरह करने का अवसर दिया गया और उसने बचाव पक्ष के गवाह से पूछताछ की” (आदेश, पृष्ठ 12)।
2. भ्रष्टाचार के साक्ष्य पर:
– न्यायालय ने पाया कि भले ही भ्रष्ट या अनुचित उद्देश्यों का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था, लेकिन सुलिया के जमानत आदेशों के पैटर्न ने कदाचार का संकेत दिया। “भले ही भ्रष्ट या अनुचित उद्देश्य दिखाने के लिए प्रत्यक्ष सबूत न हों, लेकिन जमानत आदेशों के मात्र अवलोकन से यह देखा जा सकता है कि न्यायिक अधिकारी ने ऐसे तरीके से काम किया है जिसे किसी भी तरह से स्वीकार नहीं किया जा सकता है” (आदेश, पृष्ठ 14)।
3. अनुशासनात्मक कार्यवाही की न्यायिक समीक्षा पर:
– न्यायालय ने अनुशासनात्मक कार्यवाही की समीक्षा में अपनी सीमित भूमिका पर जोर देते हुए कहा, “भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए हाईकोर्ट को पूरे साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन या पुनर्मूल्यांकन करने के लिए अपील न्यायालय के रूप में नहीं बैठना चाहिए और न्यायिक समीक्षा का विषय केवल निर्णय लेने की प्रक्रिया तक सीमित है” (आदेश, पृष्ठ 12)।
4. न्यायिक अधिकारियों से अपेक्षित मानकों पर:
– सर्वोच्च न्यायालय का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि न्यायिक अधिकारियों को आचरण के उच्चतम मानकों को बनाए रखना चाहिए। “न्यायिक सेवा ‘रोजगार’ के अर्थ में सेवा नहीं है। न्यायाधीश कर्मचारी नहीं हैं। न्यायपालिका के सदस्य के रूप में, वे राज्य की संप्रभु न्यायिक शक्तियों का प्रयोग करते हैं, व्यवहार और आचरण की पूर्ण ईमानदारी बनाए रखना आवश्यक है” (आदेश, पृष्ठ 15)।
Also Read
पक्ष और प्रतिनिधित्व
– याचिकाकर्ता: निर्भय सिंह सुलिया, अधिवक्ता ध्रुव वर्मा द्वारा प्रतिनिधित्व
– प्रतिवादी: मध्य प्रदेश राज्य, उप महाधिवक्ता ब्रम्हदत्त सिंह द्वारा प्रतिनिधित्व, तथा प्रतिवादी संख्या 2, अधिवक्ता बी.एन. मिश्रा द्वारा प्रतिनिधित्व
