भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक निर्णय में राष्ट्रीय आवास बैंक अधिनियम, 1987 (‘1987 अधिनियम’) के तहत कंपनी निदेशकों की प्रतिनिधि देयता स्थापित करने के लिए शिकायतों में विशिष्ट आरोपों की आवश्यकता को रेखांकित किया है। यह निर्णय राष्ट्रीय आवास बैंक बनाम भेरुदन दुगर हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड और अन्य के मामले में आया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने आरोपी कंपनी के कई निदेशकों के खिलाफ शिकायत को आंशिक रूप से खारिज कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
राष्ट्रीय आवास बैंक (एनएचबी) ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि भेरुदन दुगर हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड और उसके निदेशकों ने 1987 अधिनियम की धारा 29ए का उल्लंघन किया है। शिकायत को शुरू में हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था, जिसमें पाया गया कि एनएचबी ने 1987 अधिनियम की धारा 50 की आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहा, जो परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 141 के समान है।
शामिल कानूनी मुद्दे
मामले में मुख्य मुद्दा 1987 अधिनियम की धारा 50 की व्याख्या थी, जो कंपनियों द्वारा किए गए अपराधों और उनके अधिकारियों की प्रतिरूपी देयता से संबंधित है। एनएचबी ने तर्क दिया कि शिकायत में पर्याप्त रूप से आरोप लगाया गया था कि निदेशक कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए जिम्मेदार थे, जबकि प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि आवश्यक कथन गायब थे।
न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने एक विभाजित निर्णय सुनाया। न्यायालय ने तीसरे से सातवें अभियुक्तों, जो भेरुदान दुगर हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड के निदेशक थे, के खिलाफ शिकायत को खारिज करने के हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा। हालांकि, इसने कंपनी और उसके प्रबंध निदेशक, दूसरे अभियुक्त के खिलाफ शिकायत को आगे बढ़ने की अनुमति दी।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका ने 1987 अधिनियम की धारा 50 के तहत प्रतिनिधि दायित्व स्थापित करने के लिए शिकायत में विशिष्ट कथनों की आवश्यकता पर बल दिया। निर्णय में एसएमएस फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम नीता भल्ला एवं अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के पहले के निर्णय का हवाला दिया गया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि केवल निदेशक होने से कोई व्यक्ति एनआई अधिनियम की धारा 141 के तहत स्वतः उत्तरदायी नहीं हो जाता।
मुख्य टिप्पणियाँ
अदालत ने टिप्पणी की:
“धारा 141 के तहत शिकायत में यह विशेष रूप से कथन करना आवश्यक है कि जिस समय अपराध किया गया था, उस समय आरोपी व्यक्ति कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए प्रभारी और जिम्मेदार था। यह कथन एक आवश्यक आवश्यकता है और इसे शिकायत में दर्ज किया जाना चाहिए।”
अदालत ने पाया कि एनएचबी की शिकायत में तीसरे से सातवें आरोपी को फंसाने के लिए आवश्यक कथनों का अभाव था, क्योंकि इसमें स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा गया था कि कथित अपराध के समय वे कंपनी के व्यवसाय के प्रभारी और जिम्मेदार थे।
Also Read
मामले का विवरण
– आपराधिक अपील: 2024 की संख्या 3176-3177
– विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल): 2018 की संख्या 452-53
– पीठ: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह
– अपीलकर्ता: नेशनल हाउसिंग बैंक
– प्रतिवादी: भेरुदान दुगर हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड और अन्य
– वकील: अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील ने किया, जबकि प्रतिवादियों के वकील ने हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन किया।
