केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि ओमान में कथित बलात्कार के मामले में मुकदमा चलाने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 188 के तहत केंद्र सरकार की मंजूरी की जरूरत नहीं है, जिसकी उत्पत्ति भारत में हुई है। न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने राजेश गोपालकृष्णन बनाम केरल राज्य (सीआरएल.एम.सी. संख्या 946/2024) के मामले में यह फैसला सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मई 2005 की एक घटना के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसमें पहले आरोपी ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता को मस्कट में नर्सिंग की नौकरी दिलाने का वादा किया था। हालांकि, सूरत में रहने के दौरान, पहले आरोपी ने कथित तौर पर उसके साथ बलात्कार किया और उसके साथ बुरा व्यवहार किया। इसके बाद, अप्रैल 2018 में, पहले आरोपी ने फिर से उसे मस्कट में नौकरी की पेशकश की, जिसे उसने वित्तीय दबावों के कारण स्वीकार कर लिया। वह दूसरे आरोपी राजेश गोपालकृष्णन के घर पर नौकरानी के तौर पर काम करती थी, जिसने कथित तौर पर दो मौकों पर उसके साथ बलात्कार किया था। शिकायतकर्ता को 12 जून, 2015 को भारत वापस भेज दिया गया। अभियोजन पक्ष ने आरोपी पर भारतीय दंड संहिता की कई धाराओं के तहत आरोप लगाए, जिनमें धारा 366, 370, 370(ए)(2), 354(ए)(1)(ii), 354(ए)(2), 376(2)(के)(एन), 506(1), और 420 के साथ धारा 34 आईपीसी शामिल हैं।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले में प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या भारत के बाहर किए गए अपराधों के अभियोजन के लिए धारा 188 सीआरपीसी के तहत केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी की आवश्यकता है। याचिकाकर्ता राजेश गोपालकृष्णन ने तर्क दिया कि चूंकि कथित प्रत्यक्ष कृत्य मस्कट में हुए थे, इसलिए बिना मंजूरी के मुकदमा आगे नहीं बढ़ सकता। बचाव पक्ष ने अपने दावे के समर्थन में थोटा वेंकटेश्वरलु बनाम ए.पी. राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया।
न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने याचिका को खारिज करते हुए कहा कि इस मामले में धारा 188 सीआरपीसी के तहत मंजूरी की आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अपराध की उत्पत्ति भारत में हुई थी, और इसलिए अभियोजन पक्ष केंद्र सरकार की मंजूरी के बिना आगे बढ़ सकता है। न्यायालय ने सरताज खान बनाम उत्तराखंड राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि यदि अपराध का कुछ हिस्सा भारत में हुआ है, तो धारा 188 सीआरपीसी के तहत मंजूरी की आवश्यकता लागू नहीं होती है।
न्यायालय की महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने अपने फैसले में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
1. अपराध की उत्पत्ति: “अभियोजन पक्ष के पास एक निश्चित मामला है कि, प्रथम और द्वितीय अभियुक्तों के बीच एक ही इरादा साझा करने के बाद, वास्तविक शिकायतकर्ता को धोखा देने और ठगने के लिए, ताकि उसे द्वितीय अभियुक्त के साथ जबरन यौन संबंध बनाने के लिए उपलब्ध कराया जा सके, द्वितीय अभियुक्त ने प्रथम अभियुक्त के माध्यम से वीजा की व्यवस्था की और तदनुसार उसे नौकरानी की नौकरी दिलाने की आड़ में मस्कट ले जाया गया”।
2. धारा 188 सीआरपीसी का अनुप्रयोग: “सरताज खान के मामले में अनुपात को लागू करते हुए, मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए, इस विशेष मामले के तथ्यों में सीआरपीसी की धारा 188 के तहत प्रदान की गई मंजूरी आवश्यक नहीं है”।
3. आरोपों की गंभीरता: “ऊपर चर्चा की गई सामग्री के समग्र मूल्यांकन से संकेत मिलता है कि यह एक ऐसा मामला है जहाँ आरोपों के समर्थन में साक्ष्य प्रस्तुत करने से अभियोजन पक्ष को रोकने के लिए निरस्तीकरण पर विचार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि प्रथम दृष्टया बहुत गंभीर अपराध करने के आरोप बनते हैं”।
Also Read
पक्ष और प्रतिनिधित्व
– याचिकाकर्ता/द्वितीय आरोपी: राजेश गोपालकृष्णन, अधिवक्ता पी. चांडी जोसेफ और सी.के. विद्यासागर द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
– प्रतिवादी: केरल राज्य, लोक अभियोजक रंजीत जॉर्ज द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
– शिकायतकर्ता: गोपनीयता के लिए नाम गुप्त रखा गया है।
