एक महत्वपूर्ण फैसले में, हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि सोशल मीडिया पर पुलिस कार्रवाई की लाइव-स्ट्रीमिंग किसी लोक सेवक को उसके कर्तव्यों के निर्वहन में बाधा डालने के बराबर नहीं है। अदालत ने एक ड्राइवर के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिस पर ट्रैफ़िक स्टॉप के दौरान फ़ेसबुक पर लाइव होने के लिए भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 186 के तहत मामला दर्ज किया गया था।
केस बैकग्राउंड:
सीता राम शर्मा बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य (Cr.MMO संख्या 363/2023) शीर्षक वाला यह मामला 24 अगस्त, 2019 को हुई एक घटना से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता सीता राम शर्मा कथित तौर पर बिना सीटबेल्ट के गाड़ी चला रहे थे, जब ट्रैफ़िक ड्यूटी पर मौजूद पुलिस अधिकारियों ने उन्हें रुकने का इशारा किया। पुलिस के अनुसार, शर्मा ने तुरंत इसका पालन नहीं किया और बाद में उन्हें एक भोजनालय के पास पार्क किया गया। जब उनसे वाहन के दस्तावेज़ दिखाने के लिए कहा गया, तो शर्मा ने कथित तौर पर दुर्व्यवहार किया और फ़ेसबुक पर लाइव हो गए, जिसमें उन्होंने कहा कि उन्हें गलत तरीके से निशाना बनाया जा रहा है।
कानूनी मुद्दे:
अदालत के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या शर्मा की हरकतें, खास तौर पर उनकी फेसबुक लाइव स्ट्रीम, धारा 186 आईपीसी के तहत अपराध बनती है, जो किसी लोक सेवक को सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन में स्वैच्छिक बाधा डालने को दंडित करती है।
अदालत का निर्णय:
न्यायमूर्ति संदीप शर्मा ने 19 जून, 2024 को दिए गए अपने फैसले में शर्मा के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया। अदालत ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं:
1. “बाधा” की व्याख्या:
अदालत ने माना कि धारा 186 आईपीसी के तहत “बाधा” के लिए केवल निष्क्रिय आचरण से अधिक की आवश्यकता होती है। न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा: “किसी भी कार्रवाई में बल या धमकी का प्रदर्शन या लोक सेवक को उसके कर्तव्य को पूरा करने से रोकने का प्रभाव होना, भारतीय दंड संहिता की धारा 186 के उद्देश्य के लिए ‘बाधा’ माना जाएगा”।
2. लाइव-स्ट्रीमिंग बाधा नहीं:
अदालत ने विशेष रूप से फैसला सुनाया कि फेसबुक पर लाइव होना और टिप्पणी करना बाधा नहीं है। इसमें कहा गया है: “याचिकाकर्ता के खिलाफ इस मामले में सटीक आरोप यह है कि वह फेसबुक पर लाइव हुआ और कुछ टिप्पणियां कीं, लेकिन निश्चित रूप से, उसके द्वारा किया गया ऐसा कोई भी कार्य, याचिकाकर्ता द्वारा किया गया कोई भी अवरोध नहीं माना जा सकता है”।
3. शारीरिक अवरोध का अभाव:
निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि शारीरिक अवरोध का कोई आरोप नहीं था: “जब ऐसा कोई आरोप नहीं है कि आरोपी ने पुलिस अधिकारी को कोई बाधा पहुंचाने के लिए शारीरिक बल का इस्तेमाल किया, जिसने आरोपी-याचिकाकर्ता की ओर से कुछ गैर-अनुपालन को देखने के बाद, मोटर वाहन अधिनियम की धारा 177 और 179 के तहत उसका चालान किया, तो याचिकाकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 186 के तहत कोई मामला शुरू नहीं किया जा सकता था”।
4. फेसबुक पोस्ट का उद्देश्य:
अदालत ने शर्मा की सोशल मीडिया गतिविधि की उदारतापूर्वक व्याख्या की, और कहा: “इसके बजाय, पोस्ट करके, याचिकाकर्ता ने यह बताने का प्रयास किया कि उसे अनावश्यक रूप से परेशान किया जा रहा है”।
Also Read
कानूनी प्रतिनिधित्व:
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता नीरज शर्मा उपस्थित हुए, जबकि राज्य की ओर से अतिरिक्त महाधिवक्ता राजन कहोल और बीसी वर्मा तथा उप महाधिवक्ता रवि चौहान उपस्थित हुए।
