दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा है कि आतंकवाद विरोधी कानून के प्रावधान के तहत किसी स्थान को अधिसूचित करने का इरादा यह सुनिश्चित करना है कि इसका उपयोग गैरकानूनी गतिविधियों के लिए नहीं किया जाए, और उन निर्दोष मालिकों की संपत्तियों को जब्त करना नहीं है जो इसके सदस्य नहीं हैं। एक गैरकानूनी संघ.
हाई कोर्ट की यह टिप्पणी उस याचिका पर सुनवाई के दौरान आई, जिसमें अधिकारियों को एक संपत्ति को छोड़ने, डी-सील करने और अनलॉक करने के निर्देश देने की मांग की गई थी, जिसे सील कर दिया गया था क्योंकि इसका उपयोग एक किरायेदार द्वारा किया जा रहा था, जो प्रतिबंधित पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया का सदस्य था। गैरकानूनी गतिविधियां.
गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) की धारा 8 के अनुसार, केंद्र सरकार के पास गैरकानूनी संघ के उद्देश्य के लिए इस्तेमाल किए गए स्थान को अधिसूचित करने की शक्ति है।
“इस अदालत का मानना है कि यूएपीए की धारा 8 के तहत किसी स्थान को अधिसूचित करने का इरादा यह सुनिश्चित करना है कि इसका उपयोग गैरकानूनी गतिविधियों के लिए नहीं किया जाता है। इसका इरादा निर्दोष मालिकों की संपत्तियों को जब्त करना नहीं है जो न ही गैरकानूनी संघ के सदस्य हैं न ही गैरकानूनी गतिविधियों में शामिल।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन और न्यायमूर्ति मनमीत पीएस अरोड़ा की पीठ ने कहा, “वास्तव में, यह याचिकाकर्ता (संपत्ति के मालिक) का मामला है कि उसे नहीं पता था कि उसकी संपत्ति का इस्तेमाल किरायेदार द्वारा गैरकानूनी गतिविधियों के लिए किया जा रहा है।”
संपत्ति के मालिक द्वारा दायर याचिका में केंद्र सरकार की सितंबर 2022 की अधिसूचना को चुनौती दी गई थी, जिसमें यहां जामिया नगर में स्थित उनकी संपत्ति को पीएफआई और उसके सहयोगियों की गतिविधियों को अंजाम देने के लिए इस्तेमाल किए जाने के रूप में अधिसूचित किया गया था।
यह कदम पीएफआई, उसके कथित सहयोगियों और सहयोगियों को 27 सितंबर, 2022 की अधिसूचना द्वारा एक गैरकानूनी संघ घोषित किए जाने के बाद आया।
याचिकाकर्ता मालिक के वकील ने कहा कि उन्होंने संपत्ति दिसंबर 2021 में 11 महीने के लिए एक व्यक्ति को पट्टे पर दी थी, न कि पीएफआई या उसके किसी कथित सहयोगी या सहयोगी को।
वकील ने कहा कि मालिक पीएफआई का सदस्य नहीं था और उसे इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि किरायेदार पीएफआई का सदस्य था या घर का इस्तेमाल गैरकानूनी गतिविधियों को अंजाम देने के लिए किया जा रहा था।
Also Read
दिल्ली सरकार के वकील ने दलील दी कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता के पास आदेश को रद्द करने और यह घोषित करने के लिए संबंधित जिला न्यायाधीश के समक्ष आवेदन दायर करने का एक वैकल्पिक प्रभावी उपाय है कि उस स्थान का उपयोग गैरकानूनी उद्देश्य के लिए नहीं किया गया है। संगठन।
हाई कोर्ट ने दिल्ली सरकार के वकील की दलील पर विचार किया और कहा कि मामले में तथ्यात्मक जांच की आवश्यकता हो सकती है और याचिकाकर्ता को जिला न्यायाधीश के समक्ष आवेदन दायर करने की छूट के साथ याचिका का निपटारा कर दिया।
“इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता शुरू में एसीपी के सामने पेश हुआ था और परिसर को डी-सील करने का अनुरोध किया था, यह अदालत जिला न्यायाधीश की अदालत से संपर्क करने में हुई देरी को माफ करती है।
“तदनुसार, यह अदालत निर्देश देती है कि यदि याचिकाकर्ता एक सप्ताह के भीतर जिला न्यायाधीश की अदालत के समक्ष एक आवेदन दायर करता है, तो उसे देरी/लापरवाही के आधार पर खारिज नहीं किया जाएगा। जिला न्यायाधीश को इस मामले पर निर्णय लेने का निर्देश दिया जाता है। कानून के अनुसार यथासंभव शीघ्रता से, “पीठ ने कहा और स्पष्ट किया कि उसने विवाद के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी नहीं की है।
