सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को इस जटिल मुद्दे पर सुनवाई शुरू की कि क्या खनन और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 के तहत निकाले गए खनिजों पर देय रॉयल्टी कर की प्रकृति में है।
निकाले गए खनिजों पर देनदारी के विवाद पर असर डालने वाला मुद्दा 1989 में इंडिया सीमेंट्स लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में शीर्ष अदालत की सात-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के बाद उठा, जहां यह माना गया कि रॉयल्टी नहीं थी। एक कर।
हालाँकि, 2004 में पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड मामले में शीर्ष अदालत की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि 1989 के फैसले में एक मुद्रण संबंधी त्रुटि थी और कहा गया कि रॉयल्टी एक कर नहीं है। विवाद को नौ न्यायाधीशों की बड़ी पीठ के पास भेजा गया।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों ने विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा पारित विरोधाभासी फैसलों से उत्पन्न खनन कंपनियों, सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों (पीएसयू) और राज्य सरकारों द्वारा दायर 86 अपीलों के एक बैच पर सुनवाई शुरू की।
झारखंड के खनिज क्षेत्र विकास प्राधिकरण की ओर से पेश वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी ने बहस शुरू करते हुए कहा, “हम इस पीठ के गठन के लिए आभारी हैं। यह मामला 20 साल बाद आ रहा है। जबकि राज्य करों के नुकसान से पीड़ित हैं।” दूसरे पक्ष पर भारी कराधान का बोझ पड़ेगा। यह एक और मुद्दा है जिसे बाद में निपटाने की जरूरत है क्योंकि शेष राशि हजारों करोड़ रुपये में होगी।”
पीठ में न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति अभय एस ओका, न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना, न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां, न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति ऑगस्टिन जॉर्ज मसीह भी शामिल थे। द्विवेदी ने बताया कि 30 मार्च, 2011 को इस मामले को एक न्यायाधीश को भेजा गया था। नौ जजों की बेंच ने इस मुद्दे पर 11 सवाल तय किए।
वरिष्ठ वकील ने कहा कि खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम या किसी अन्य कानून के तहत रॉयल्टी एक कर नहीं है क्योंकि कर सरकार की जरूरतों को पूरा करने के लिए एक संप्रभु लगाया गया है, जैसा कि विभिन्न फैसलों में माना गया है। सर्वोच्च न्यायालय।
उन्होंने कहा, “सामान्य समझ यह है कि रॉयल्टी का भुगतान खनिज के मालिक को किया जा रहा है, चाहे वह सरकारी हो या निजी। मालिक, जो पट्टेदार को खनिज दे रहा है, उसे रॉयल्टी का भुगतान करना आवश्यक है।”
पूरे दिन चली सुनवाई के दौरान, द्विवेदी ने कहा कि आजादी से पहले, कई राज्यों के पास खनिज निष्कर्षण पर अपने स्वयं के नियम और कानून थे और उनमें कोई एकरूपता नहीं थी।
“इसलिए एकरूपता की आवश्यकता आई लेकिन एकरूपता, आंशिक एकरूपता या व्यापक एकरूपता या रॉयल्टी में अंतर का मतलब यह नहीं है कि यह एक कर है। यह संसद और केंद्र सरकार द्वारा किया गया एक वर्गीकरण था। दूसरी तरफ से तर्क है कि एकरूपता है और इसलिए, यह एक ऐसा कर है जिसे कायम नहीं रखा जा सकता,” उन्होंने कहा।
द्विवेदी ने कहा कि केंद्र द्वारा अलग-अलग क्षेत्रों या राज्यों में रॉयल्टी लगाने में एकरूपता, आंशिक एकरूपता या अलग-अलग हो सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह एक कर है।
Also Read
इंडिया सीमेंट्स मामले में 1989 के फैसले की आलोचना करते हुए, द्विवेदी ने कहा कि इस पर कोई चर्चा या बहस नहीं हुई कि रॉयल्टी एक कर है या नहीं और सात न्यायाधीशों की पीठ ने मैसूर हाई कोर्ट के फैसले का हवाला दिया था जिसमें कहा गया था कि रॉयल्टी एक कर है।
उन्होंने कहा कि सात जजों की पीठ से उम्मीद थी कि वह अपना तर्क देगी कि मैसूर हाई कोर्ट के फैसले को क्यों स्वीकार किया गया और किसी अन्य दृष्टिकोण पर विचार नहीं किया गया।
द्विवेदी ने कहा, ”1989 के फैसले ने अचानक निष्कर्ष दिया,” उन्होंने कहा कि 2004 के फैसले ने स्थिति स्पष्ट की और सही दृष्टिकोण अपनाया।
न्यायमूर्ति रॉय ने द्विवेदी से कहा कि अदालत 1989 के फैसले के निष्कर्ष और पूर्ववर्ती पैराग्राफ के बीच कोई संबंध ढूंढने में असमर्थ है जिसमें कहा गया था कि रॉयल्टी कर है।
द्विवेदी ने कहा कि 1989 के फैसले के बाद विभिन्न उच्च न्यायालयों ने इसका पालन किया और भटक गए।
सुनवाई बेनतीजा रही और बुधवार को भी जारी रहेगी.
