सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि धन की हेराफेरी से जुड़े वित्तीय धोखाधड़ी के मामलों में अपराध की प्रकृति तकनीक के उपयोग के साथ विश्व स्तर पर बदल रही है, और राज्य को “सभी पहलुओं” से निपटना होगा।
न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ ने एक आरोपी की याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उसे कथित धोखाधड़ी के मामले में जमानत देने से इनकार कर दिया गया था, जिसके परिणामस्वरूप 5,000 करोड़ रुपये से अधिक के सार्वजनिक धन का दुरुपयोग हुआ था। गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (एसएफआईओ) ने मामले की जांच की।
यह देखते हुए कि आरोप पत्र दाखिल होने के 14 महीने से अधिक समय बीत चुका है लेकिन अभी तक आरोप तय नहीं किए गए हैं, अदालत ने उन्हें जमानत दे दी। इसमें कहा गया है कि 92 आरोपियों में से 50 से अधिक को या तो जमानत मिल गई है या उन्हें सुरक्षात्मक आदेश मिल गए हैं।
“अगर 14 महीने तक आरोप तय नहीं किए जा सकते तो क्या हम इसके लिए किसी को सलाखों के पीछे रख सकते हैं?” पीठ ने कहा, और कहा कि आरोपी जमानत का हकदार है।
“सिस्टम आरोप तय नहीं कर सकता लेकिन आरोप तय होने तक हम जमानत नहीं देंगे?” न्यायमूर्ति कौल ने कहा, “मैं इस स्तर पर किसी को दोष नहीं दे रहा हूं। मैं सिर्फ तथ्यात्मक परिदृश्य को देख रहा हूं।”
बहस के दौरान, एसएफआईओ की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू ने कहा कि आरोप 5,000 करोड़ रुपये से अधिक के सार्वजनिक धन की हेराफेरी से संबंधित हैं।
“आज, मैं आपको बताता रहता हूं, मुझे लगता है कि दुनिया भर में प्रौद्योगिकी का उपयोग किया जाता है। समस्या यह है कि इनमें से कुछ लोग प्रौद्योगिकी में ही राज्य से आगे हैं। इसलिए, इन अपराधों की प्रकृति बदल रही है,” न्यायमूर्ति कौल ने कहा, ” आपके पक्ष को इसे नियंत्रित करना होगा”।
आर्टिफीसियल इंटेलिजेंस और अन्य तकनीकी प्रगति के आगमन का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा, ”इन सभी पहलुओं से निपटना होगा।”
राजू ने अदालत को बताया कि बड़ी संख्या में आरोपी और उनके द्वारा दायर कई आवेदन आरोप तय करने की प्रक्रिया में बाधा डाल रहे हैं।
Also Read
पीठ ने कहा, ”हमारे विचार में, यह ट्रायल कोर्ट द्वारा नियंत्रित किया जाने वाला एक पहलू है।”
एएसजी ने कहा कि कई मामलों में कार्यवाही में देरी हो जाती है क्योंकि आरोपी उन दस्तावेजों की मांग करते हैं जिन पर अभियोजन पक्ष ने आरोप पत्र में भरोसा नहीं किया है।
पीठ ने कहा, ”यदि स्थिति यही है, तो अभियोजन पक्ष के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष इस पहलू पर बहस करना हमेशा खुला है कि दस्तावेजों की आपूर्ति के संबंध में ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण क्या होना चाहिए।”
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा कि कभी-कभी किसी मामले में आरोपमुक्त करने या जमानत लेने के लिए अविश्वसनीय दस्तावेजों की आवश्यकता होती है।
यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता जमानत का हकदार है, पीठ ने कहा कि अन्य शर्तों के अलावा, वह अपना पासपोर्ट ट्रायल कोर्ट में जमा करेगा और दो जमानतदारों में से एक उसके “रक्त संबंध” द्वारा दिया जाएगा।
