सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि जम्मू-कश्मीर में अनुच्छेद 370 को निरस्त करने पर ब्रेक्जिट जैसे जनमत संग्रह का कोई सवाल ही नहीं है, क्योंकि वह इस सवाल से जूझ रहा है कि क्या इसे निरस्त करना संवैधानिक रूप से कानूनी था।
इसमें कहा गया है कि भारत एक संवैधानिक लोकतंत्र है जहां अपने लोगों की इच्छा केवल स्थापित संस्थानों के माध्यम से ही सुनिश्चित की जा सकती है।
ब्रेक्सिट यूनाइटेड किंगडम के यूरोपीय संघ से अलग होने को दिया गया नाम था। ब्रिटेन का यूरोपीय संघ से बाहर निकलना राष्ट्रवादी उत्साह में वृद्धि, कठिन आप्रवासन मुद्दों और संकटग्रस्त अर्थव्यवस्था के कारण हुआ।
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ की टिप्पणी वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल की इस दलील के बाद आई कि संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करना, जो पूर्ववर्ती राज्य जम्मू और कश्मीर को विशेष दर्जा देता था, एक राजनीतिक कृत्य था। ब्रेक्सिट की तरह जहां ब्रिटिश नागरिकों की राय जनमत संग्रह के माध्यम से प्राप्त की गई थी। उन्होंने कहा कि जब 5 अगस्त, 2019 को अनुच्छेद 370 को निरस्त किया गया था तब ऐसा नहीं था।
सिब्बल नेशनल कॉन्फ्रेंस के नेता मोहम्मद अकबर लोन की ओर से पेश हुए थे, जिन्होंने अनुच्छेद 370 को निरस्त करने को चुनौती दी है।
उन्होंने कहा, “संसद ने जम्मू-कश्मीर पर लागू संविधान के प्रावधान को एकतरफा बदलने के लिए कार्यकारी अधिनियम को अपनी मंजूरी दे दी। यह मुख्य प्रश्न है कि इस अदालत को यह तय करना होगा कि क्या भारत संघ ऐसा कर सकता है।”
सिब्बल ने जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की अनुपस्थिति में अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की संसद की शक्ति पर बार-बार सवाल उठाया है। उन्होंने लगातार कहा है कि केवल संविधान सभा, जिसका कार्यकाल 1957 में समाप्त हो गया था, को अनुच्छेद 370 को निरस्त करने या संशोधित करने की सिफारिश करने की शक्ति निहित थी, और चूंकि 1957 के बाद इसका अस्तित्व समाप्त हो गया, इसलिए जम्मू-कश्मीर को विशेष दर्जा देने वाले संवैधानिक प्रावधान को मान लिया गया। स्थायी चरित्र.
केंद्र के अगस्त 2019 के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई के तीसरे दिन के दौरान, सिब्बल ने पीठ के समक्ष अपना तर्क दोहराया, जिसमें जस्टिस संजय किशन कौल, संजीव खन्ना, बीआर गवई और सूर्यकांत भी शामिल थे।
“यह अदालत ब्रेक्सिट को याद रखेगी। ब्रेक्सिट में, (इंग्लैंड में) जनमत संग्रह की मांग करने वाला कोई संवैधानिक प्रावधान नहीं था। लेकिन, जब आप किसी रिश्ते को तोड़ना चाहते हैं, तो आपको अंततः लोगों की राय लेनी चाहिए क्योंकि लोग हैं इस निर्णय के केंद्र में भारत संघ नहीं है,” सिब्बल ने जोर देकर कहा।
हालाँकि, CJI चंद्रचूड़ प्रभावित नहीं हुए।
“एक संवैधानिक लोकतंत्र में, लोगों की राय जानने का काम स्थापित संस्थानों के माध्यम से किया जाना चाहिए। जब तक एक लोकतंत्र मौजूद है, संवैधानिक लोकतंत्र के संदर्भ में, लोगों की इच्छा के लिए कोई भी सहारा व्यक्त किया जाना चाहिए और इसके माध्यम से मांगा जाना चाहिए स्थापित संस्थाएँ। इसलिए आप ब्रेक्सिट प्रकार के जनमत संग्रह जैसी स्थिति की कल्पना नहीं कर सकते,” उन्होंने सिब्बल से कहा।
उन्होंने सिब्बल के इस विचार से सहमति जताई कि ब्रेक्सिट एक राजनीतिक निर्णय था, लेकिन कहा, “हमारे जैसे संविधान के भीतर जनमत संग्रह का कोई सवाल ही नहीं है।”
सिब्बल ने कहा कि निरसन कार्यपालिका द्वारा एकतरफा लिया गया एक राजनीतिक निर्णय था और इसे संविधान के अनुरूप निर्णय नहीं कहा जा सकता।
दिन भर बहस करने वाले सिब्बल ने कहा कि अनुच्छेद 370 एक अस्थायी या स्थायी प्रावधान था, अब इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। उन्होंने कहा कि अंतिम प्रश्न यह है कि क्या भारत संघ उस संबंध को समाप्त कर सकता है जिसे अनुच्छेद 370 के तहत संवैधानिक मान्यता प्राप्त थी।
“यह अप्रासंगिक है। अस्थायी या स्थायी कोई फर्क नहीं पड़ता। जिस तरह से यह किया गया वह संविधान के साथ धोखाधड़ी है। यह एक राजनीति से प्रेरित कार्य है। कार्यकारी आदेश राजनीतिक कार्य हैं न कि संवैधानिक कार्य। फिलहाल स्थायी या अस्थायी कोई मुद्दा नहीं है।” .
“मैं ऐसा इसलिए कह रहा हूं क्योंकि शायद ऐसा करने का एक संवैधानिक तरीका है। हालांकि, मैं उस (मुद्दे) को संबोधित नहीं कर रहा हूं और न ही उन्होंने (केंद्र) संवैधानिक पद्धति का सहारा लिया है। अगर वे इसका सहारा लेते हैं, तो यह होगा कानून की अदालत में परीक्षण किया गया, “सिब्बल ने कहा।
सिब्बल इस बात पर जोर देते रहे हैं कि संसद अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए संविधान सभा की भूमिका नहीं निभा सकती थी।
उन्होंने पूर्ववर्ती राज्य जम्मू-कश्मीर को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित करने के केंद्र के फैसले पर सवाल उठाया और कहा कि संविधान इसकी अनुमति नहीं देता है।
Also Read
“आप मध्य प्रदेश या बिहार को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित नहीं कर सकते। यह लोकतंत्र का एक प्रतिनिधि रूप है। ऐसे में, जम्मू-कश्मीर के लोगों की आवाज कहां है? प्रतिनिधि लोकतंत्र की आवाज कहां है? पांच साल बीत गए.. .क्या आपके पास प्रतिनिधि लोकतंत्र का कोई रूप है? इस तरह से पूरे भारत को केंद्र शासित प्रदेशों में परिवर्तित किया जा सकता है, “उन्होंने कहा।
सिब्बल ने कहा कि हालांकि संविधान एक राजनीतिक दस्तावेज है, लेकिन कोई इसमें हेरफेर नहीं कर सकता क्योंकि अदालतें चुप नहीं हैं।
“इस तरह आप संविधान की व्याख्या नहीं करते हैं। यह एक राजनीतिक दस्तावेज है लेकिन आप इसका राजनीतिक दुरुपयोग नहीं कर सकते। संविधान क्या है? यह मूल्यों का एक समूह है। मूल्य जिसके आधार पर लोग अपना प्रतिनिधित्व करेंगे और उनकी आवाज सुनी जाएगी। यदि आप ऐसी कार्यकारी हरकतें करते हैं और लोगों की आवाज़ दबा देते हैं, लोकतंत्र में क्या बचा है?
सिब्बल ने अपनी दलीलें समाप्त करते हुए कहा, “मैं बस इतना कह सकता हूं कि यह ऐतिहासिक क्षण है, वर्तमान के लिए नहीं बल्कि भारत के भविष्य के लिए ऐतिहासिक। और मुझे उम्मीद है कि यह अदालत चुप नहीं रहेगी।”
सुनवाई अनिर्णीत रही और बुधवार को भी जारी रहेगी जब वरिष्ठ वकील गोपाल सुब्रमण्यम याचिकाकर्ताओं के लिए अपनी दलीलें आगे बढ़ाएंगे।
अनुच्छेद 370 और जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 के प्रावधानों को निरस्त करने को चुनौती देने वाली कई याचिकाएँ, जिन्होंने पूर्ववर्ती राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों – जम्मू और कश्मीर और लद्दाख में विभाजित किया था, को 2019 में एक संविधान पीठ को भेजा गया था।
