हाईकोर्ट ने CCI को नई भुगतान नीति पर गौर करने के आदेश के खिलाफ Google की तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया

दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार को Google को एक एकल-न्यायाधीश के आदेश की चुनौती पर तत्काल सुनवाई करने से इनकार कर दिया, जिसमें भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) को तीसरे पक्ष के भुगतान के उपयोग की अनुमति देने की तकनीकी दिग्गज की नीति के खिलाफ एक याचिका पर विचार करने के लिए कहा गया था। भुगतान किए गए ऐप डाउनलोड और कमीशन के आधार पर इन-ऐप खरीदारी के लिए प्रोसेसर।

मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ के समक्ष Google के लिए पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता संदीप सेठी ने इस मामले को तत्काल सूचीबद्ध करने का उल्लेख किया था।

एकल-न्यायाधीश की पीठ ने सोमवार को एंटी-ट्रस्ट रेगुलेटर से एलायंस ऑफ डिजिटल इंडिया फाउंडेशन (ADIF) की याचिका पर विचार करने के लिए कहा था, जो व्यक्तियों का एक गठबंधन है और देश में इनोवेटिव स्टार्ट-अप का एक उद्योग प्रतिनिधि निकाय है। , 26 अप्रैल को या उससे पहले।

Video thumbnail

सेठी ने निर्देश के खिलाफ तत्काल सुनवाई की मांग की और अदालत को सूचित किया कि सीसीआई एकल-न्यायाधीश की पीठ के आदेश के अनुसार मामले को दोपहर में उठाएगी।

उन्होंने जोर देकर कहा कि जबकि सीसीआई का अपेक्षित कोरम अध्यक्ष और दो सदस्य हैं, वर्तमान में इसके केवल दो सदस्य हैं और इस प्रकार, यह एडीआईएफ की याचिका पर आगे नहीं बढ़ सकता है।

READ ALSO  अंतरिम आदेशों को चुनौती देने के लिए अपील ही उचित उपाय है, रिट याचिका नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

ADIF ने इस महीने की शुरुआत में इस शिकायत के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाया कि कोरम की कमी के कारण Google की नई भुगतान नीति पर आपत्ति जताते हुए एंटी-ट्रस्ट रेगुलेटर उसके आवेदन पर कार्रवाई करने में विफल रहा।

Google ने कई आधारों पर एकल-न्यायाधीश पीठ के समक्ष याचिका का विरोध किया था, जिसमें केवल दो सदस्य थे और अध्यक्ष की नियुक्ति अभी बाकी थी, सीसीआई याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन पर निर्णय लेने में असमर्थ था।

हालांकि, न्यायमूर्ति तुषार राव गेदेला ने अपने 38 पन्नों के आदेश में कहा था कि सीसीआई के गठन में कोई भी रिक्ति या दोष किसी भी कार्यवाही को अमान्य नहीं करेगा, जहां तक ​​इसकी सहायक शक्तियों का संबंध है और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एन वेंकटरमन के अनुसार, सीसीआई प्रतिस्पर्धा अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार गठित किया गया था और यह बहुत ही कार्यात्मक था और न्यायिक कार्यों को पूरा कर रहा था।

“सीसीआई को अधिनियम की धारा 42 (सीसीआई के आदेशों का उल्लंघन) के तहत याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदनों पर सुनवाई करने और कानून के अनुसार विचार करने के लिए सीसीआई को निर्देश देने में कोई बाधा नहीं है। 26.04.2023 से पहले। तदनुसार, याचिका को उपरोक्त शर्तों में निपटाया जाता है, “एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा था।

READ ALSO  दिल्ली हाईकोर्ट ने डीयू के विधि संकाय में बुनियादी ढांचे में कमियों को दूर करने के लिए स्टेकहोल्डर्स की बैठक का आदेश दिया

ADIF ने पहले एकल-न्यायाधीश की पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया था कि उसकी “उपयोगकर्ता की पसंद बिलिंग” नीति के तहत, जो बुधवार (26 अप्रैल) से लागू होने वाली है, Google 11 प्रतिशत या 26 प्रतिशत पर सेवा शुल्क लेगा। तृतीय-पक्ष भुगतान प्रोसेसर के मामले में, जो प्रतिस्पर्धा-विरोधी है और CCI द्वारा पारित आदेश को बायपास करने का प्रयास है।

इसने कहा था कि अमेरिकी प्रौद्योगिकी दिग्गज “प्ले स्टोर” नामक एंड्रॉइड उपकरणों के लिए एक मोबाइल एप्लिकेशन मार्केटप्लेस संचालित करती है, जो उस बाजार में सर्वोच्च प्रभुत्व प्राप्त करती है और वर्तमान ढांचे के तहत, तीसरे पक्ष के भुगतान प्रोसेसर के लिए किसी भी कमीशन का भुगतान करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

एकल-न्यायाधीश की पीठ को सूचित किया गया कि पिछले साल अक्टूबर में सीसीआई ने 936 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाते हुए गूगल से कहा था कि वह ऐप डेवलपर्स को किसी तीसरे पक्ष की बिलिंग सेवा का उपयोग करने की अनुमति दे और उसे प्रतिबंधित न करे और कोई भेदभावपूर्ण शर्त न लगाए।

READ ALSO  Delhi High Court Closes Case as BJP MP Nishikant Dubey Withdraws Post Against TMC’s Mahua Moitra

एडीआईएफ ने कहा था कि उसकी शिकायत यह है कि सीसीआई इस मुद्दे पर विचार करने के लिए कोरम की कमी के कारण नई नीति के संबंध में अपनी याचिका पर कार्रवाई करने में विफल रहा है।

इसने तर्क दिया था कि सीसीआई को “आवश्यकता के सिद्धांत” का आह्वान करना चाहिए और मामले को देखना चाहिए क्योंकि हस्तक्षेप करने से इनकार करने से याचिकाकर्ताओं और अन्य ऐप डेवलपर्स को अपरिवर्तनीय नुकसान होगा, और बाजार में विकृति पैदा होगी।

इस बीच, नीति के कार्यान्वयन को तब तक स्थगित रखा जाना चाहिए जब तक कि इस मामले को एंटी-ट्रस्ट रेगुलेटर द्वारा नहीं देखा जाता है, याचिकाकर्ता ने प्रार्थना की थी।

Related Articles

Latest Articles