व्यक्तिगत, व्यावसायिक या राजनीतिक एजेंडे को बढ़ावा देने वाली तुच्छ जनहित याचिकाओं के खिलाफ चेतावनी देते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि अदालतों को सावधानी से तौलना चाहिए कि क्या व्यक्ति के पास कोई व्यक्तिगत मकसद या तिरछा विचार है।
मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि प्रेरित जनहित याचिकाएं (पीआईएल) न केवल न्यायिक प्रक्रिया की विश्वसनीयता के लिए गंभीर खतरा पैदा करती हैं और कीमती न्यायिक समय का उपभोग करती हैं, बल्कि अन्य संस्थानों की विश्वसनीयता को खतरे में डालने और जनता के विश्वास को कम करने की प्रवृत्ति भी रखती हैं। लोकतंत्र और कानून के शासन में।
इसमें कहा गया है, “पीआईएल के आकर्षक ब्रांड नाम का इस्तेमाल शरारत के संदिग्ध उत्पादों के लिए नहीं किया जाना चाहिए” और वास्तविक सार्वजनिक गलत के उद्देश्य से होना चाहिए।
“यह कानूनी प्रणाली के संसाधनों के लिए न्याय का उपहास होगा, जो जनहित में कथित रूप से दायर की गई गलत याचिकाओं द्वारा उपभोग किया जाता है, जो व्यक्तिगत, व्यावसायिक या राजनीतिक एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए उचित जांच के लिए पाए जाते हैं।
पीठ ने कहा, “वास्तव में, जनहित याचिकाएं, जो तिरछे मकसद से दायर की गई हैं, न्यायिक प्रणाली की प्रभावकारिता को गंभीर रूप से प्रभावित करती हैं, जिससे न्यायालय को अपने समय और संसाधनों को ऐसे मामलों में समर्पित करने की क्षमता से वंचित किया जाता है, जिन पर वैध रूप से ध्यान देने की आवश्यकता है।” जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद ने हाल ही में एक आदेश में…
अदालत ने टिप्पणी की कि जबकि पीआईएल की अवधारणा बेजुबानों के लिए न्याय सुरक्षित करने के एक हथियार के रूप में की गई थी, यह तुच्छ जनहित याचिकाओं से ग्रस्त हो रही थी, जो काफी और कीमती समय बर्बाद कर रही हैं।
“सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जनहित याचिका का उपयोग बहुत सावधानी और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और न्यायपालिका को यह देखने के लिए बेहद सावधान रहना होगा कि जनहित के सुंदर पर्दे के पीछे एक बदसूरत निजी द्वेष, निहित स्वार्थ और/या प्रचार-प्रसार है। छिपकर नहीं … अदालतों को यह देखने के लिए सावधान रहना चाहिए कि जनता का एक सदस्य जो अदालत का दरवाजा खटखटाता है, वह सदाशयता से काम कर रहा है, न कि व्यक्तिगत लाभ या निजी मकसद या राजनीतिक प्रेरणा या अन्य अप्रत्यक्ष विचार के लिए, “अदालत ने कहा।
अदालत ने शहर में एक कथित अनधिकृत निर्माण के खिलाफ सामाजिक कार्यकर्ता होने का दावा करने वाली एक महिला की जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की।
अदालत ने दिल्ली नगर निगम के इस रुख के बावजूद कहा कि निर्माण उसकी अनुमति के अनुसार था और यह “सतर्कता रख रहा था”, याचिकाकर्ता, “कारणों से अनजान” के लिए, अपनी याचिका को दबाना जारी रखा।
अदालत ने कहा कि एमसीडी द्वारा उठाए गए रुख पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है और याचिकाकर्ता की सदाशयता पर सवाल उठाया।
“याचिकाकर्ता ने उन कारणों के लिए बिना किसी वैध कारण के एमसीडी पर अविश्वास करना चुना है। यह एक मजबूत संदेह देता है कि प्रतिवादी नंबर 4 (संपत्ति के मालिक) द्वारा प्रस्तुत किया गया है कि कुछ व्यक्ति संपत्ति के मालिकों से पैसे निकालने की कोशिश कर रहे हैं। विषय संपत्ति सच हो सकती है,” यह कहा।
“वर्तमान रिट याचिका हालांकि जनहित याचिका के रूप में स्टाइल की गई है, वास्तव में, याचिकाकर्ता द्वारा दायर की गई दूसरी याचिका है जिसमें संबंधित संपत्ति पर अनधिकृत निर्माण के बारे में शिकायत की गई है,” अदालत ने कहा।
अदालत ने टिप्पणी की, हालांकि वर्तमान जनहित याचिका सार्वजनिक हित में नहीं थी, यह याचिकाकर्ता, जो एक महिला है, पर जुर्माना लगाने से बच रही थी।
अदालत ने कहा, “यह अदालत फालतू जनहित याचिकाओं से त्रस्त है, जो इस अदालत के काफी और कीमती समय का उपभोग कर रहे हैं और उन मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय जो महत्वपूर्ण हैं, इस अदालत को ऐसी तुच्छ याचिकाओं का फैसला करने में बहुमूल्य समय खर्च करना पड़ रहा है।”
जनहित याचिकाएं जो प्रेरित हैं, न्यायिक प्रक्रिया की विश्वसनीयता के लिए गंभीर खतरा पैदा करती हैं और अन्य संस्थानों की विश्वसनीयता को खतरे में डालने और लोकतंत्र और कानून के शासन में जनता के विश्वास को कम करने की प्रवृत्ति भी रखती हैं।
अदालत ने कहा कि यदि स्वीकृत योजना से विचलन होता है, तो नगर निगम को कानून के अनुसार आगे बढ़ना चाहिए और अपने आदेश को संपत्ति के मालिक के लिए योजना के उल्लंघन में निर्माण करने के लिए लाइसेंस के रूप में नहीं लेना चाहिए।
