आरोपी को केस के दस्तावेजों को देखने का अधिकार है, लेकिन पीड़ित की निजता को प्रभावित करने वाले दस्तावेजों को छोड़कर: केरल हाईकोर्ट

आरोपी के अधिकारों की पुष्टि करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, केरल हाईकोर्ट ने माना है कि एक आरोपी व्यक्ति को डिजिटल साक्ष्य सहित केस के दस्तावेजों तक पहुंच का अधिकार है, जब तक कि वे पीड़ित की निजता में दखल न दें। 8 नवंबर, 2024 को Crl.Rev.Pet No. 1218 of 2024 में न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन द्वारा दिया गया यह फैसला पीड़ित की निजता को संतुलित करते हुए निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार सुनिश्चित करने में एक आवश्यक मिसाल कायम करता है।

मामले की पृष्ठभूमि

इस मामले में पठानमथिट्टा जिले के 47 वर्षीय अजी शामिल थे, जिन पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 447 और 354 और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम की धारा 8 और 12 के तहत आरोप लगाए गए थे। आरोप 13 और 14 मार्च, 2021 की दो कथित घटनाओं पर आधारित थे।

अभियुक्त, जिसका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता रेस्मी नंदनन ने किया, ने सीसीटीवी फुटेज देखने के लिए याचिका दायर की, जो अभियोजन पक्ष के साक्ष्य का हिस्सा थे। आरोपी के निवास पर कैद किए गए और पेनड्राइव में प्रस्तुत किए गए इन दृश्यों को अजी के बचाव के लिए महत्वपूर्ण माना गया। वरिष्ठ लोक अभियोजक रंजीत जॉर्ज द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अभियोजन पक्ष ने अनुरोध का विरोध करते हुए कहा कि पेनड्राइव में कथित घटना के स्थानों की कवरेज नहीं थी और मूल फुटेज आरोपी के पास ही थी।

कानूनी मुद्दे

इस मामले ने महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न उठाए:

1. साक्ष्य तक पहुँचने का आरोपी का अधिकार:

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पेनड्राइव में उसके बचाव के लिए महत्वपूर्ण सीसीटीवी फुटेज थी और पहुँच से इनकार करना उसके निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन है। बचाव पक्ष ने आरोपियों के उनके खिलाफ सबूतों की जाँच करने के अधिकारों को बरकरार रखने वाले पिछले निर्णयों का हवाला दिया।

2. डिजिटल साक्ष्य की स्वीकार्यता:

अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि पेनड्राइव में भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65बी के तहत प्रमाण पत्र नहीं था, जिससे इसकी जांच अनावश्यक हो गई। इससे यह सवाल उठा कि क्या अभियुक्त अभी भी अभियोजन पक्ष के मामले को चुनौती देने के लिए ऐसे साक्ष्य का उपयोग कर सकता है।

3. गोपनीयता संबंधी चिंताएँ:

अदालत ने शिकायतकर्ता की गोपनीयता पर संभावित प्रभाव के विरुद्ध अभियुक्त के अधिकारों को भी संतुलित किया, क्योंकि कुछ साक्ष्य अप्रत्यक्ष रूप से पीड़ित के बारे में संवेदनशील विवरण प्रकट कर सकते हैं।

अदालत की टिप्पणियाँ

न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने अभियुक्त के अधिकारों और न्यायिक प्रणाली की जिम्मेदारियों के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:

– निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार:

“किसी मामले का बचाव करने का अभियुक्त का अधिकार एक लाभकारी अधिकार है, और इसलिए अभियुक्त को डिजिटल दस्तावेज़ों सहित दस्तावेज़ों तक पहुँच का अधिकार है, बशर्ते कि वे पीड़ित की गोपनीयता से समझौता न करें।”

– धारा 65बी की भूमिका:

जबकि डिजिटल साक्ष्य की स्वीकार्यता धारा 65बी प्रमाणन के अनुपालन पर निर्भर है, अदालत ने स्पष्ट किया कि ऐसे प्रमाणन की अनुपस्थिति मात्र से अभियुक्त को मुकदमे की तैयारी के दौरान साक्ष्य की जांच करने से नहीं रोका जा सकता है।

– न्यायिक जिम्मेदारी:

अदालत ने निचली अदालत के पहुंच से इनकार करने के फैसले की आलोचना करते हुए कहा कि इस तरह का इनकार निष्पक्ष सुनवाई और प्रक्रियात्मक न्याय के सिद्धांतों को कमजोर करता है।

अदालत का फैसला

हाई कोर्ट ने फास्ट ट्रैक स्पेशल कोर्ट के 30 सितंबर, 2024 के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें याचिकाकर्ता के पेनड्राइव की सामग्री देखने के अनुरोध को खारिज कर दिया गया था। इसने विशेष अदालत को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता और उसके वकील को फुटेज की जांच करने की अनुमति दे, विशेष रूप से 13 और 14 मार्च, 2021 के दृश्य, मुकदमे से पहले या उसके दौरान निर्दिष्ट समय पर मांगे।

अदालत ने यह भी कहा कि यद्यपि अभियुक्त इस साक्ष्य तक पहुंच सकता है, लेकिन धारा 65बी प्रमाणीकरण के अभाव में फुटेज की स्वीकार्यता, परीक्षण कार्यवाही के दौरान निर्धारित की जाएगी।