पारिवारिक समझौतों को, चाहे वे दूर के उत्तराधिकारियों से संबंधित हों, पारिवारिक सद्भाव बनाए रखने के लिए प्रभावी बनाया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में नसीम खानम और अन्य बनाम जाहिदा बेगम (मृत) बाई एलआर और अन्य (सिविल अपील नंबर 1957/2011) मामले में पारिवारिक समझौते की वैधता को बरकरार रखा है। न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और एस.वी.एन. भट्टी द्वारा 9 जुलाई, 2024 को दिए गए इस निर्णय में प्रतिवादी संख्या 2 के कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया और निचली अदालतों के फैसलों की पुष्टि की गई।

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद का केंद्र बिंदु स्वर्गीय गाउस खान की संपत्ति है, जिनका 18 फरवरी, 1988 को अविवाहित और निःसंतान निधन हो गया था। विवादित संपत्ति विशाखापत्तनम में स्थित एक आवासीय मकान है। वादी नसीम खानम (वादी संख्या 1) और गौसिया जैस्मिन (वादी संख्या 2) ने 7 फरवरी, 1992 को किए गए पारिवारिक समझौते (प्रदर्शनी-A6) के आधार पर संपत्ति का विभाजन और कब्जा मांगा।

कानूनी मुद्दे

1. प्रदर्शनी-A6 की वैधता: प्रमुख मुद्दा यह था कि क्या पारिवारिक समझौता (प्रदर्शनी-A6) वैध और लागू करने योग्य था।

2. मोहम्मडन कानून के तहत उत्तराधिकार अधिकार: इस मामले में वादी संख्या 2, जो कि एक भतीजी है और सीधे उत्तराधिकारी नहीं हैं, के उत्तराधिकार अधिकार की भी जांच की गई।

3. पंजीकरण और स्टाम्प ड्यूटी: प्रदर्शनी-A6 की लागूता को इसके पंजीकरण की कमी और आवश्यक स्टाम्प ड्यूटी के अभाव के कारण चुनौती दी गई।

अदालत का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के निष्कर्षों को बरकरार रखा, जिन्होंने दोनों ने वादियों के पक्ष में फैसला सुनाया था। मुख्य टिप्पणियाँ और निर्णय इस प्रकार हैं:

– प्रदर्शनी-A6 की व्याख्या: अदालत ने जोर दिया कि पार्टियों की मंशा को दस्तावेज़ में इस्तेमाल किए गए शब्दों से समझा जाना चाहिए। समझौता को पारिवारिक सदस्यों के बीच एक आपसी समझौता माना गया, जिसमें संपत्ति का पश्चिमी हिस्सा वादी संख्या 2 को और पूर्वी हिस्सा वादी संख्या 1 और प्रतिवादियों को दिया गया।

– वादी संख्या 2 का कानूनी अधिकार: सीधे उत्तराधिकारी नहीं होने के बावजूद, वादी संख्या 2 को बड़े परिवार का हिस्सा माना गया, और समझौता में उसे संपत्ति का हिस्सा प्रदान करने का उद्देश्य पारिवारिक शांति बनाए रखना था।

– पंजीकरण और स्टाम्प ड्यूटी: अदालत ने नोट किया कि पंजीकरण और स्टाम्प ड्यूटी की कमी दस्तावेज़ को लेन-देन को साबित करने के लिए अयोग्य बना सकती है, लेकिन इसे संपार्श्विक उद्देश्यों के लिए माना जा सकता है। इन मुद्दों के संबंध में आपत्तियाँ उचित समय पर नहीं उठाई गई थीं और इसलिए वे समझौते को अमान्य नहीं कर सकतीं।

अदालत की टिप्पणियाँ

न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी ने बेंच की ओर से लिखा:

> “किसी दस्तावेज़ की व्याख्या करते समय, मूलभूत नियम यह है कि इस्तेमाल किए गए शब्दों से मंशा का पता लगाया जाए; परिवेशी परिस्थितियों पर विचार किया जा सकता है, लेकिन वह केवल उन शब्दों का आशय खोजने के उद्देश्य से किया जाना चाहिए जिन्हें वास्तव में प्रयोग किया गया है।”

अदालत ने आगे देखा:

> “समझौते ने वादी संख्या 2 के पक्ष में प्रावधान किया था, जैसा कि निचली अदालतों द्वारा नोट किया गया था, अर्थात्, वादी संख्या 2 को मनोरोग समस्या थी और उसने विशाखापत्तनम में इलाज कराया था; वादी संख्या 2 किसी भी कारण से वादी संख्या 1 की देखभाल में थी और वादी संख्या संपत्ति के वितरण में विवाद से बचने के लिए।”

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय इस सिद्धांत को मजबूती से स्थापित करता है कि पारिवारिक समझौतों को, चाहे वे दूर के उत्तराधिकारियों से संबंधित हों, पारिवारिक सद्भाव बनाए रखने के लिए प्रभावी बनाया जाना चाहिए। यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि ऐसे समझौतों में शामिल पार्टियों की वास्तविक मंशा की व्याख्या कितनी महत्वपूर्ण है और कानूनी कार्यवाहियों में दस्तावेजों की स्वीकार्यता से संबंधित प्रक्रियात्मक पहलुओं को उजागर करता है।

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles