सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा कि यदि राज्य प्राधिकारियों द्वारा भुगतान न करना मनमानी कार्रवाई के बराबर है, तो हाईकोर्ट धन दावों के लिए रिट याचिकाओं पर विचार कर सकते हैं। मेसर्स उत्कल हाईवे इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स द्वारा दायर दो रिट याचिकाओं को बहाल करते हुए, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने वैकल्पिक उपायों के आधार पर दस साल की मुकदमेबाजी के बाद याचिकाओं को खारिज करने के लिए उड़ीसा हाईकोर्ट की आलोचना की।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “स्वीकार किए गए बकाया का भुगतान न करना, अन्य बातों के साथ, एक मनमानी कार्रवाई मानी जा सकती है,” और कहा कि लंबी देरी और हलफनामों का आदान-प्रदान बर्खास्तगी को अनुचित बनाता है। रिट याचिकाओं को नए सिरे से निर्णय के लिए हाईकोर्ट को वापस भेज दिया गया। यह निर्णय राज्य की मनमानी से जुड़े मौद्रिक विवादों को हल करने में रिट क्षेत्राधिकार की प्रयोज्यता को रेखांकित करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
मेसर्स उत्कल हाईवे इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स ने 2010 में उड़ीसा हाईकोर्ट के समक्ष दो रिट याचिकाएँ दायर कीं, जिसमें पूर्ण किए गए अनुबंधित कार्य के लिए बकाया राशि का भुगतान न किए जाने को चुनौती दी गई। दोनों मामले एक उन्नत चरण में पहुँच गए थे, जिसमें पक्षों ने हलफनामों का आदान-प्रदान किया। हालाँकि, 2022 में, हाईकोर्ट ने वैकल्पिक उपायों की उपलब्धता और कथित समय-सीमा समाप्त दावों का हवाला देते हुए रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया।
वकील अविजित पटनायक द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के निर्णय ने भुगतान न करने की मनमानी और मामलों की उन्नत प्रक्रियात्मक स्थिति को नजरअंदाज कर दिया। प्रतिवादियों की ओर से पेश वरिष्ठ वकील के.एम. नटराज ने हलफनामों के आदान-प्रदान को स्वीकार किया, लेकिन तर्क दिया कि विवाद में मौद्रिक दावे शामिल थे जो रिट क्षेत्राधिकार के लिए अनुपयुक्त थे।
कानूनी मुद्दे
इस मामले ने निम्नलिखित के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए:
1. रिट क्षेत्राधिकार का दायरा: क्या स्वीकृत बकाया और मनमानी राज्य कार्रवाई के मामलों में धन दावों के लिए रिट याचिकाओं पर विचार किया जा सकता है?
2. विलंब और वैकल्पिक उपाय: क्या हाईकोर्ट द्वारा दस वर्ष बाद मामले को खारिज करना उचित था, जबकि कोई तथ्यात्मक विवाद नहीं था जिसके लिए औपचारिक साक्ष्य की आवश्यकता थी।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां
सर्वोच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि यह कोई अपरिवर्तनीय नियम नहीं है कि मौद्रिक दावों पर रिट क्षेत्राधिकार के तहत विचार नहीं किया जा सकता। उदाहरणों का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा:
“स्वीकार किए गए बकाया का भुगतान न करना, अन्य बातों के साथ-साथ, प्रतिवादियों की ओर से एक मनमानी कार्रवाई मानी जा सकती है और उसी का दावा करने के लिए, एक रिट याचिका दायर की जा सकती है।”
अदालत ने आदान-प्रदान किए गए हलफनामों को संबोधित किए बिना या वैकल्पिक उपायों की आवश्यकता वाले किसी भी तथ्यात्मक विवाद को स्थापित किए बिना याचिकाओं को खारिज करने के लिए हाईकोर्ट की आलोचना की।
निर्णय और निर्देश
हाईकोर्ट ने रिट याचिकाओं को हाईकोर्ट द्वारा नए सिरे से निर्णय के लिए उनकी मूल संख्या में बहाल कर दिया। इसने एक दशक से लंबित मामलों को देखते हुए शीघ्र निपटान की आवश्यकता पर जोर दिया।
“10 साल बाद वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता के आधार पर रिट याचिका दायर करना, खासकर तब जब पक्षकारों ने अपने हलफनामों का आदान-प्रदान किया हो, तब तक सही तरीका नहीं है जब तक कि तथ्य के विवादित प्रश्न न हों, जिन पर औपचारिक साक्ष्य दर्ज किए बिना निर्णय नहीं लिया जा सकता।”
पक्ष और वकील
– अपीलकर्ता: मेसर्स उत्कल हाईवे इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स, अधिवक्ता अविजित पटनायक द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
– प्रतिवादी: मुख्य महाप्रबंधक एवं अन्य, वरिष्ठ अधिवक्ता के.एम. नटराज द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
