भारत के सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार तथा न्यायमूर्ति मनमोहन द्वारा दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास (एमएसएमईडी) अधिनियम, 2006 से संबंधित महत्वपूर्ण प्रश्नों को बड़ी बेंच को भेजा है। यह निर्णय तमिलनाडु सीमेंट्स कॉरपोरेशन लिमिटेड (टीएएनसीईएम) बनाम सूक्ष्म और लघु उद्यम सुविधा परिषद और अन्य (एसएलपी (सी) डायरी संख्या 3776/2023 से उत्पन्न सिविल अपील) के मामले से उत्पन्न हुआ।
मामले की पृष्ठभूमि
टीएएनसीईएम, एक सरकारी स्वामित्व वाली इकाई, ने मेसर्स यूनिकॉन इंजीनियर्स के पक्ष में सूक्ष्म और लघु उद्यम सुविधा परिषद (एमएसईएफसी) द्वारा जारी किए गए मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती दी। विवाद की शुरुआत 100 करोड़ रुपये के एक अनुबंध के निष्पादन में देरी और कथित घटिया प्रदर्शन से हुई। TANCEM के अरियालुर सीमेंट वर्क्स में इलेक्ट्रोस्टेटिक प्रीसिपिटेटर (ESP) के लिए 7.5 करोड़ का अनुबंध। सुलह प्रयासों में विफल होने के बाद, MSEFC ने एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 15 और 16 का हवाला देते हुए मेसर्स यूनिकॉन इंजीनियर्स को चक्रवृद्धि ब्याज के साथ महत्वपूर्ण राशि प्रदान की।
TANCEM ने तर्क दिया कि MSEFC ने अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है और इसके बाद संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका सहित कई कानूनी चुनौतियाँ दायर कीं, जो अंततः सर्वोच्च न्यायालय तक पहुँच गईं।
मुख्य कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय ने तीन प्रमुख प्रश्नों की पहचान की, जिन पर एक बड़ी पीठ द्वारा विचार किया जाना चाहिए:
1. रिट अधिकार क्षेत्र की स्थिरता: क्या अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिकाएँ मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) और एमएसएमईडी अधिनियम के तहत वैधानिक उपायों के बावजूद एमएसईएफसी द्वारा आदेशों या पुरस्कारों को चुनौती दे सकती हैं।
2. वैकल्पिक उपायों का दायरा: किन परिस्थितियों में वैकल्पिक वैधानिक उपायों का अस्तित्व रिट अधिकार क्षेत्र को बाधित नहीं करेगा।
3. एमएसईएफसी सदस्यों की दोहरी भूमिकाएँ: क्या सुलह कार्यवाही करने वाले सदस्य बाद में एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18 के तहत मध्यस्थ के रूप में कार्य कर सकते हैं, एएंडसी अधिनियम की धारा 80 में प्रतिबंधों को देखते हुए।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
रिट अधिकार क्षेत्र की पूर्ण प्रकृति पर प्रकाश डालते हुए, न्यायालय ने संवैधानिक सुरक्षा के रूप में इसकी भूमिका पर जोर दिया:
“संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका के माध्यम से हाईकोर्टों तक पहुँच न केवल एक संवैधानिक अधिकार है, बल्कि बुनियादी ढांचे का एक हिस्सा भी है।”
पीठ ने एमएसएमईडी अधिनियम और एएंडसी अधिनियम के बीच तनाव को स्वीकार किया। इसने एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 के तहत अपील के लिए कठोर पूर्व शर्तों पर ध्यान दिया, जो अपीलकर्ता द्वारा पुरस्कार राशि का 75% पूर्व-जमा अनिवार्य करता है, एक आवश्यकता जिसे अक्सर बोझिल के रूप में आलोचना की जाती है।
निर्णय और रेफरल
झारखंड ऊर्जा विकास निगम लिमिटेड बनाम राजस्थान राज्य और मेसर्स इंडिया ग्लाइकोल्स लिमिटेड बनाम एमएसईएफसी जैसे परस्पर विरोधी उदाहरणों को देखते हुए, न्यायालय ने एक बड़ी पीठ के माध्यम से स्पष्टता का विकल्प चुना। यह रेफरल वैधानिक मध्यस्थता तंत्र और संवैधानिक उपायों की व्याख्या में निरंतरता की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
मुख्य बातें
1. न्यायिक पहुँच: निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि वैधानिक उपाय, जबकि आमतौर पर पसंद किए जाते हैं, निष्पक्षता, समानता या क्षेत्राधिकार संबंधी चुनौतियों से जुड़े मामलों में रिट क्षेत्राधिकार को पूरी तरह से रोकते नहीं हैं।
2. प्रक्रियात्मक द्वैधता: यह मामला एमएसईएफसी कार्यवाही की प्रक्रियात्मक अखंडता, विशेष रूप से मध्यस्थों से मध्यस्थों में संक्रमण करने वाले सदस्यों की उपयुक्तता के बारे में मौलिक प्रश्न उठाता है।
वकील और प्रतिनिधित्व
अपीलकर्ता, TANCEM, का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील दीपक गुगलानी ने किया। प्रतिवादी, एमएसईएफसी और मेसर्स यूनिकॉन इंजीनियर्स का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता प्रियंका मेहता के नेतृत्व वाली टीम द्वारा किया गया।
