भारत के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में रिट न्यायालयों के लिए किसी मामले में दलील दिए गए साक्ष्य और तथ्यों का कड़ाई से पालन करने की आवश्यकता पर बल दिया। इलाहाबाद विश्वविद्यालय और अन्य बनाम गीतांजलि तिवारी (पांडे) और अन्य (सिविल अपील संख्या 12411-12415/2024) में दिए गए निर्णय में इलाहाबाद हाईकोर्ट को विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (यूजीसी) के नियमों की व्याख्या ऐसे तरीके से करने के लिए फटकार लगाई गई, जिसका समर्थन रिकॉर्ड द्वारा नहीं किया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला इलाहाबाद विश्वविद्यालय और उसके संबद्ध कॉलेजों में सहायक प्रोफेसर पदों के लिए शॉर्टलिस्टिंग प्रक्रिया पर विवाद से उत्पन्न हुआ। प्रतिवादी गीतांजलि तिवारी, एक योग्य उम्मीदवार, को यूजीसी के 2018 विनियमों के तहत अनुबंधित और अतिथि व्याख्याता के रूप में उनके शिक्षण अनुभव को मान्यता नहीं दिए जाने के कारण साक्षात्कार सूची से बाहर रखा गया था। विशेष रूप से, विनियमन 10(f)(iii) में यह निर्धारित किया गया है कि पिछली सेवा में नियमित सहायक प्रोफेसर के वेतनमान के बराबर वेतन शामिल होना चाहिए।
तिवारी ने अपने बहिष्कार को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि विनियमन की विश्वविद्यालय की व्याख्या मनमानी थी और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती थी। हाईकोर्ट ने सहायक प्रोफेसर के पद के लिए उसके आवेदन को बाहर करने के लिए विनियमन 10(f)(iii) को पढ़ा, एक ऐसा कदम जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः अमान्य कर दिया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. न्यायिक व्याख्या की सीमाएँ:
– क्या रिट न्यायालय कानून में मौजूद न होने वाले शब्दों को जोड़कर या हटाकर वैधानिक विनियमों को बदल सकते हैं।
2. दलीलों और साक्ष्यों पर निर्भरता:
– पक्षों द्वारा स्पष्ट रूप से दलील न दिए जाने वाले तथ्यों और तर्कों के आधार पर निर्णय लेने के लिए रिट न्यायालय के अधिकार का दायरा।
3. विनियमन 10(f)(iii) की वैधता:
– क्या शिक्षण अनुभव को मान्यता देने के लिए पारिश्रमिक-आधारित शर्त मनमानी है या संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
1. दलीलों और साक्ष्यों का पालन:
न्यायालय ने इस सिद्धांत को रेखांकित किया कि रिट न्यायालयों को दलीलों और प्रस्तुत साक्ष्यों के ढांचे के भीतर ही मामलों का निर्णय करना चाहिए। इसने कहा, “न्यायालय के निष्कर्ष दलीलों और प्रस्तुत साक्ष्यों पर आधारित होने चाहिए। न्यायालय अनुमान नहीं लगा सकते और ऐसा मामला नहीं बना सकते कि पक्षों ने दलील नहीं दी है।”
2. न्यायिक अतिक्रमण:
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से असंवैधानिकता का पता लगाए बिना विनियमन 10(f)(iii) को पढ़ने के हाईकोर्ट के निर्णय की आलोचना की। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने टिप्पणी की, “न्यायालय व्याख्या की आड़ में वैधानिक प्रावधानों को फिर से नहीं लिख सकते या संशोधित नहीं कर सकते। न्यायिक कानून न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर है।”
3. विनियमन 10(f)(iii) के पीछे तर्क:
न्यायालय ने यूजीसी विनियमन को बरकरार रखते हुए कहा कि वेतनमान के आधार पर भेद अकादमिक गुणवत्ता सुनिश्चित करने से तर्कसंगत रूप से जुड़ा हुआ है। इसमें कहा गया, “अनुभव को मान्यता देने के लिए समान मानक उच्च शिक्षा में भर्ती प्रक्रियाओं की अखंडता सुनिश्चित करते हैं।”
4. शैक्षणिक भर्ती में विनियमों की भूमिका:
न्यायालय ने सीमित पदों के लिए प्राप्त बड़ी संख्या में आवेदनों को देखते हुए उम्मीदवारों को शॉर्टलिस्ट करने में वस्तुनिष्ठ मानदंडों के उपयोग का समर्थन किया। इसने कहा, “नियम योग्यता से समझौता किए बिना भर्ती को सुव्यवस्थित करने के लिए एक सुविचारित नीति को दर्शाते हैं।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया, विनियमन 10(f)(iii) की वैधता को पूरी तरह से बहाल कर दिया। इसने विश्वविद्यालयों को स्थापित कानूनी सिद्धांतों के अनुपालन को सुनिश्चित करते हुए शिक्षण अनुभव की गणना के लिए विनियमन का पालन करने का निर्देश दिया। निर्णय ने इस बात पर जोर दिया कि भर्ती प्रक्रिया निष्पक्ष, पारदर्शी और वैधानिक ढांचे के अनुरूप होनी चाहिए।
