हाल ही में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण प्रश्न का उत्तर दिया कि क्या मजिस्ट्रेट आरोपी व्यक्ति को एक मुद्रित प्रोफार्मा पर बिना कोई कारण बताए बुला सकता है और सीआरपीसी की धारा 173 के तहत दायर पुलिस रिपोर्ट पर संज्ञान ले सकता है।
न्यायमूर्ति शमीम अहमद की पीठ धारा 427, 188 आईपीसी के तहत अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट- I, फैजाबाद की अदालत के समक्ष लंबित मामले की कार्यवाही को रद्द करने की प्रार्थना के साथ आवेदन पर विचार कर रही थी।
इस मामले में मुखबिर श्री लक्ष्मीकांत झुनझुनवाला और श्री प्रकाश चंद्र झुनझुनवाल का जोड़ीदार है, जिनके पास राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज भूमि है और सक्षम अदालत ने इसके विभाजन के लिए निर्देशित किया है।
विरोधी पक्ष संख्या 2 द्वारा धारा 504, 506, 427, 447 और 379 आईपीसी के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
मुखबिर ने जिलाधिकारी को आवेदन दिया है जिनके निर्देश पर चकबन्दी पदाधिकारी एवं पुलिस के लोगों ने दिनांक 17.05.2018 को मौके पर खूंटी लगवाकर प्रतिवेदन संबंधित जिलाधिकारी को प्रस्तुत कर दिया है जिसका दिनांक 11.06.2018 को अनुमोदन एवं निस्तारण किया गया है .2018।
खूंटे की जगह 40-45 की संख्या में सीमेंट के खंभे खड़े कर दिए गए और आरोपी व्यक्ति ने अपने 20-25 साथियों के साथ उक्त सीमेंटेड खंभे को तोड़ दिया और कुछ को अपने पास ले गया और जब मुखबिर को इस घटना के बारे में पता चला तो उसने फिर से कार्रवाई की. सीमांकन के लिए एक आवेदन दिया और जिलाधिकारी के निर्देश पर एक मजबूत मेड/बाउण्ड्री बनाई गई लेकिन फिर से आरोपी व्यक्तियों ने इसे तोड़ दिया और उन्होंने मुखबिर को गाली दी और धमकी भी दी।
मजिस्ट्रेट ने 02.04.2019 को संज्ञान लिया था। आईपीसी की धाराओं, तारीखों और संख्या को भरकर मुद्रित प्रोफार्मा पर संज्ञान लिया गया और उक्त प्रोफार्मा में मजिस्ट्रेट ने बिना कोई कारण बताए आवेदक को मुकदमे का सामना करने के लिए बुलाया है।
Rishad Murtaza, आवेदक के वकील ने कहा कि अभियोजन पक्ष की पूरी कहानी झूठी है। ऐसी कोई घटना नहीं हुई और आवेदकों को मामले में झूठा फंसाया गया है।
यह आगे प्रस्तुत किया गया कि मुद्रित प्रोफार्मा पर चार्जशीट और संज्ञान आदेश जमा करने के बाद, आवेदक को यांत्रिक रूप से आदेश द्वारा बुलाया गया है और नीचे के न्यायालय ने आवेदक को समन करते समय वास्तविक रूप से गलत किया है और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित कानून के आदेश का पालन नहीं किया है। विभिन्न मामलों में कि आपराधिक मामले में सम्मन एक गंभीर मामला है और सामग्री पर विचार किए बिना और संभाव्यता की कसौटी पर मामले की कल्पना किए बिना निचली अदालत को आरोपी व्यक्ति को आपराधिक मुकदमे का सामना करने के लिए नहीं बुलाना चाहिए।
पीठ के समक्ष विचार के लिए मुद्दा था:
मेंक्या मजिस्ट्रेट बिना कोई कारण बताए मुद्रित प्रोफार्मा पर आरोपी व्यक्ति को समन कर सकता है और सीआरपीसी की धारा 173 के तहत दायर पुलिस रिपोर्ट पर संज्ञान ले सकता है?
हाईकोर्ट विख्यातकि न्यायालय संज्ञान ले सकता हैअपराध केवल तभी जब कार्यवाही शुरू करने के लिए शर्त आवश्यक होइससे पहले संहिता के अध्याय XIV में निर्धारित अनुसार पूरा किया जाता है।
पीठ ने कहा कि चूंकि, यह कुछ तथ्यों का न्यायिक नोटिस लेने की एक प्रक्रिया है, जो एक अपराध का गठन करते हैं, इसलिए दिमाग का प्रयोग करना होगा कि क्या जांच अधिकारी द्वारा एकत्र की गई सामग्री आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार देती है और उल्लंघन का गठन करेगी। कानून का ताकि किसी व्यक्ति को मुकदमे का सामना करने के लिए आपराधिक अदालत में पेश होने के लिए बुलाया जा सके। यह विवेक संबंधित मजिस्ट्रेट पर विशेष मामले के तथ्यों के साथ-साथ विषय पर कानून को ध्यान में रखते हुए विवेकपूर्ण तरीके से कार्य करने की जिम्मेदारी डालता है और अपराध का संज्ञान लेते समय मजिस्ट्रेट के आदेश न्यायिक दिमाग के गैर-अनुप्रयोग से ग्रस्त नहीं होते हैं।
हाईकोर्ट ने मामले का हवाला दियाकवि अहमद बनाम यूपी राज्य और अन्यजिसमें मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 190(1)(बी) के तहत जांच अधिकारी द्वारा एकत्र की गई सामग्री के प्रति अपने न्यायिक दिमाग का उपयोग किए बिना मुद्रित प्रोफार्मा पर अपराध का संज्ञान लेने के आदेश को अवैध ठहराया गया है।
खंडपीठ ने देखा कि “……………………न्यायिक विवेक का प्रयोग किए बिना रिक्त स्थानों को भरकर मुद्रित प्रोफार्मा पर आदेश पारित करने में संबंधित न्यायिक अधिकारियों का आचरण आपत्तिजनक है और इसकी निंदा की जानी चाहिए। एक आपराधिक मामले में एक अभियुक्त को सम्मन एक गंभीर मामला है और आदेश को यह प्रतिबिंबित करना चाहिए कि मजिस्ट्रेट ने तथ्यों के साथ-साथ कानून पर भी अपना दिमाग लगाया था, जबकि विवादित समन आदेश न्यायिक दिमाग के आवेदन के बिना यांत्रिक तरीके से पारित किया गया था और स्वयं को संतुष्ट किए बिना कि शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों के आधार पर आवेदकों के खिलाफ प्रथम दृष्टया कौन सा अपराध बनता है। मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आक्षेपित संज्ञान आदेश स्थापित न्यायिक मानदंडों के विरुद्ध है ………”
हाईकोर्ट ने कहा कि संज्ञान/समन आदेश को कानूनी रूप से कायम नहीं रखा जा सकता है, क्योंकि मजिस्ट्रेट अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा, जिसके परिणामस्वरूप न्याय का हनन हुआ।
उपरोक्त के मद्देनजर, खंडपीठ ने आवेदन की अनुमति दी।
केस का शीर्षक:वेद कृष्ण बनाम यूपी राज्य
बेंच:न्यायशमीम अहमद
मामला संख्या।:2023 की धारा 482 संख्या – 1177 के तहत आवेदन
आवेदक के वकील:Rishad Murtaza
प्रतिवादी के वकील:श्री मनोज सिंह
