दिल्ली हाईकोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 509 की व्याख्या पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि किसी महिला के खिलाफ “‘रं*” जैसे यौन रूप से अपमानजनक शब्द का इस्तेमाल करना प्रथम दृष्टया उसकी लज्जा भंग करने का अपराध है, लेकिन “सा*” जैसी सामान्य गालियां इस अपराध के लिए कानूनी सीमा को पूरा नहीं करती हैं।
यह फैसला माननीय डॉ. न्यायमूर्ति स्वरणा कांता शर्मा ने एक स्कूल की वाइस-प्रिंसिपल द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए दिया। याचिका में उन्होंने अपने तीन सहयोगियों को मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा आरोपमुक्त किए जाने को चुनौती दी थी, जिसे बाद में एक सत्र न्यायालय ने भी बरकरार रखा था। हाईकोर्ट ने निचले न्यायालयों के आदेशों को संशोधित करते हुए एक आरोपी पर धारा 509 के तहत मुकदमा चलाने का निर्देश दिया, जबकि अन्य दो को आरोपमुक्त रखने के फैसले को सही ठहराया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला दिल्ली के एक स्कूल की वाइस-प्रिंसिपल सुश्री शशि बाला की शिकायत पर दर्ज एक प्राथमिकी से शुरू हुआ। प्राथमिकी के अनुसार, 5 जुलाई 2013 को उन्होंने पाया कि उनके उपस्थिति रिकॉर्ड को लाल स्याही से काट-छाँट दिया गया था। जब वह प्रिंसिपल के कार्यालय में गईं, तो उनका सामना प्रिंसिपल श्री के.पी.एस. मलिक और तीन अन्य स्टाफ सदस्यों – श्री हरि किशन (प्रतिवादी संख्या 2), श्री आनंद कुमार (प्रतिवादी संख्या 3), और श्री राजिंदर कुमार (प्रतिवादी संख्या 4) से हुआ।
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रिंसिपल ने अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल किया और उन पर हमला करने का प्रयास किया। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि श्री हरि किशन ने “शर्मनाक इशारे और अश्लील टिप्पणियां” कीं, श्री आनंद कुमार ने “अभद्र भाषा” का इस्तेमाल किया, और श्री राजिंदर कुमार ने उन पर “हावी होने की कोशिश” की। शुरुआती देरी के बाद, 21 जुलाई 2013 को आईपीसी की धारा 509 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।
जांच के बाद, विद्वान मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने 23 जनवरी, 2017 को केवल प्रिंसिपल श्री के.पी.एस. मलिक के खिलाफ आरोप तय किए और अन्य तीन प्रतिवादियों को आरोपमुक्त कर दिया। मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता के बयानों में विसंगतियों का उल्लेख किया, यह इंगित करते हुए कि घटना के दिन की गई उनकी पहली दो शिकायतों में तीनों आरोपमुक्त व्यक्तियों के नाम नहीं थे। इस आदेश को 1 नवंबर, 2018 को विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने बरकरार रखा, जिसके बाद याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया।
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि 21 जुलाई, 2013 की उनकी शिकायत और दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 164 के तहत उनके बयान में सभी आरोपियों के खिलाफ विशिष्ट आरोप लगाए गए थे। यह दलील दी गई कि कोई भी विरोधाभास मुकदमे का विषय था और आरोपमुक्त करने का आधार नहीं हो सकता।
इसके विपरीत, प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने घटना के सोलह दिन बाद एक झूठी कहानी गढ़ी थी। उन्होंने कहा कि शुरुआती शिकायतों में उनकी उपस्थिति का कोई जिक्र नहीं था और बाद के आरोप भी सामान्य थे, जिनमें ऐसे शब्दों का उल्लेख नहीं था जिन्हें आईपीसी की धारा 509 के तहत किसी महिला की लज्जा भंग करने वाला माना जा सके।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
न्यायमूर्ति स्वरणा कांता शर्मा ने उल्लेख किया कि यद्यपि 5 जुलाई, 2013 की पहली दो शिकायतों में प्रतिवादियों का नाम नहीं था, लेकिन घटना के ठीक अगले दिन, 6 जुलाई, 2013 को दायर एक शिकायत में उनका नाम लिया गया था और उनकी भागीदारी का आरोप लगाया गया था। इसलिए, केवल शुरुआती चूक के आधार पर उन्हें आरोपमुक्त नहीं किया जा सकता था।
इसके बाद न्यायालय ने मुख्य मुद्दे की जांच की: क्या विशिष्ट आरोप, भले ही उन्हें अंकित मूल्य पर लिया जाए, आईपीसी की धारा 509 के आवश्यक तत्वों को पूरा करते हैं। फैसले में “लज्जा” के कानूनी अर्थ पर विचार किया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसलों का उल्लेख किया गया। मधुश्री दत्ता बनाम कर्नाटक राज्य का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि एक महिला की लज्जा का सार उसका लिंग और यौन गरिमा है। जैसा कि रूपन देओल बजाज बनाम कंवर पाल सिंह गिल मामले में निर्धारित किया गया था, अंतिम परीक्षण यह है कि क्या अपराधी का कार्य “एक महिला की शालीनता की भावना को झकझोरने में सक्षम” है।
इस परीक्षण को विशिष्ट आरोपों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने प्रत्येक प्रतिवादी के लिए जिम्मेदार आचरण का विश्लेषण किया:
- आनंद कुमार (प्रतिवादी संख्या 3) और राजिंदर कुमार (प्रतिवादी संख्या 4) के खिलाफ: याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि आनंद कुमार ने उन्हें “सा*” कहा और कहा कि वह “बकवास कर रही थीं।” राजिंदर कुमार ने भी कथित तौर पर उन्हें “सा*” कहा और उनके करियर को धमकी दी। न्यायालय ने पाया कि ये शब्द, निंदनीय होने के बावजूद, धारा 509 आईपीसी की सीमा को पूरा नहीं करते हैं। फैसले में कहा गया है, “प्रतिवादी आनंद और राजिंदर द्वारा कथित रूप से इस्तेमाल की गई गालियां, हालांकि सच होने पर निंदनीय हैं, उन्हें याचिकाकर्ता की लज्जा भंग करने के इरादे से नहीं माना जा सकता है। वे सामान्य गालियों की प्रकृति की हैं, जो अपमानजनक भाषा के उपयोग के बराबर हैं, लेकिन उनमें आईपीसी की धारा 509 के दायरे में आने के लिए आवश्यक यौन अर्थ या सांकेतिक तत्व का अभाव है।”
- हरि किशन (प्रतिवादी संख्या 2) के खिलाफ: याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से आरोप लगाया कि हरि किशन ने उन्हें “‘रं*” कहा और अन्य गालियां दीं। न्यायालय ने इस आरोप को मौलिक रूप से अलग पाया। न्यायालय ने टिप्पणी की, “इस न्यायालय की राय में, ऐसे शब्द के उपयोग को केवल एक गाली या एक आकस्मिक अपमान नहीं माना जा सकता है। यह शब्द, जब एक महिला के प्रति निर्देशित होता है, तो यौन संकेत से भरा होता है और सीधे तौर पर उसके चरित्रहीनता का आरोप लगाता है। यह गाली का एक आकस्मिक शब्द नहीं है, बल्कि एक ऐसा शब्द है जो विशेष रूप से एक महिला के चरित्र पर उसकी यौन गरिमा पर सवाल उठाकर और उसे ढीले नैतिक चरित्र के रूप में चित्रित करके हमला करता है।”
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसा शब्द प्रथम दृष्टया आईपीसी की धारा 509 के तहत अपराध के दायरे में आता है।
अंतिम निर्णय
इस विश्लेषण के आधार पर, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और सत्र न्यायालय के आदेशों को संशोधित किया। प्रतिवादी संख्या 3, आनंद कुमार, और प्रतिवादी संख्या 4, राजिंदर कुमार को आरोपमुक्त करने के फैसले को बरकरार रखा गया।
हालांकि, न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2, हरि किशन को आरोपमुक्त करने के फैसले को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि उनके खिलाफ आईपीसी की धारा 509 के तहत आरोप तय करने के लिए पर्याप्त सामग्री थी। फैसले में स्पष्ट किया गया, “दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों में, क्या ऐसे शब्द के उपयोग से वास्तव में याचिकाकर्ता की लज्जा भंग हुई, यह हालांकि, मुकदमे का विषय है।”
याचिका का निपटारा इस निर्देश के साथ किया गया कि ट्रायल कोर्ट तदनुसार कार्यवाही करे।
