सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को सिक्किम में कर छूट पर अपने 13 जनवरी के फैसले से सिक्किम-नेपालियों के संदर्भ को “विदेशी मूल के लोगों” के रूप में हटाने का आदेश दिया, केंद्र और अन्य द्वारा संशोधन के लिए एक याचिका के बाद।
शीर्ष अदालत द्वारा अपने फैसले में की गई टिप्पणी ने सिक्किम में विरोध को तेज कर दिया था, सिक्किम-नेपाली समुदाय ने इस पर कड़ी आपत्ति जताई थी।
जस्टिस एमआर शाह और बीवी नागरत्ना की पीठ ने सिक्किम और निजी पक्षों द्वारा टिप्पणी में संशोधन की मांग वाली याचिकाओं के साथ केंद्र की याचिका पर सुनवाई करते हुए अपने फैसले को संशोधित किया।
शीर्ष अदालत शुरू में “नेपालियों की तरह सिक्किम में बसे विदेशी मूल के व्यक्तियों” के हिस्से को हटाने पर सहमत हुई।
हालांकि, केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पीठ से आग्रह किया कि पूरी सजा को हटा दिया जाए।
पीठ तब “भूटिया लेप्चा और नेपाली की तरह सिक्किम में बसे विदेशी मूल के व्यक्तियों” के हिस्से को हटाने पर सहमत हुई।
इसने कहा कि त्रुटि इसलिए हुई है क्योंकि मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने याचिका में 25 से अधिक संशोधन किए हैं लेकिन इस तथ्य को अदालत के संज्ञान में नहीं लाया गया।
मेहता ने अदालत से यह स्पष्ट करने का अनुरोध किया कि निर्णय ने संविधान के अनुच्छेद 371F के पहलू को नहीं छुआ है जो सिक्किम के संबंध में विशेष प्रावधानों से संबंधित है।
पीठ ने, हालांकि, कहा कि इस तरह का स्पष्टीकरण अनावश्यक है क्योंकि अनुच्छेद 371F मामले का विषय नहीं था।
अपने 13 जनवरी के फैसले में, शीर्ष अदालत ने कहा था, “इसलिए, सिक्किम के मूल निवासियों, अर्थात् भूटिया-लेप्चा और सिक्किम में बसे विदेशी मूल के व्यक्ति जैसे नेपाली या भारतीय मूल के व्यक्तियों के बीच कोई अंतर नहीं था। जो कई पीढ़ियों पहले सिक्किम में बस गए थे।”
न्यायमूर्ति नागरत्ना, जिन्होंने पीठ की ओर से 13 जनवरी के फैसले को लिखा था, ने संशोधन आदेश लिखा, “यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उक्त रिट याचिका में दायर एक आवेदन के अनुसार एक संशोधित रिट याचिका दायर की गई थी। दुर्भाग्य से, वकील रिट याचिकाकर्ताओं के लिए इस अदालत के ध्यान में लाए गए पर्याप्त संशोधन नहीं लाए”।
पीठ ने आगे कहा, “तथ्य के बारे में अदालत के ध्यान में लाना उनका (वकील) कर्तव्य था। अब सुधार के लिए विविध आवेदन दायर किए गए हैं जैसे कि अदालत की ओर से कोई त्रुटि हुई हो। हालांकि, बाद में संबंधित पक्षों के वकील को सुना, हमें लगता है कि निर्णय के कुछ पैराग्राफों में शब्दों को सही करना न्यायोचित और उचित है।”
13 जनवरी को, शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया था कि एक सिक्किमी महिला को आयकर अधिनियम के तहत दी गई छूट से केवल इसलिए बाहर रखा गया है क्योंकि उसने 1 अप्रैल, 2008 के बाद एक गैर-सिक्किम व्यक्ति से शादी की है, “भेदभावपूर्ण और असंवैधानिक” है।
न्यायमूर्ति एम आर शाह और न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना की पीठ ने जोर देते हुए कहा था कि एक महिला जागीर नहीं है और उसकी अपनी एक पहचान है।
“उपर्युक्त के अलावा, यह स्पष्ट रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 द्वारा मारा गया है। भेदभाव लिंग पर आधारित है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 का पूर्ण उल्लंघन है।
“यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक सिक्किम पुरुष के लिए कोई अयोग्यता नहीं है, जो 1 अप्रैल, 2008 के बाद एक गैर-सिक्किम से शादी करता है। जैसा कि सही ढंग से प्रस्तुत किया गया है, एक महिला संपत्ति नहीं है और उसकी खुद की पहचान है, और यह केवल तथ्य है खंडपीठ ने कहा था कि विवाहित होने से वह पहचान नहीं छिननी चाहिए।
अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता से संबंधित है, जबकि अनुच्छेद 15 धर्म, जाति, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर भेदभाव की मनाही करता है और अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का प्रावधान करता है।
शीर्ष अदालत ने कहा था कि 2008 के बाद एक गैर-सिक्किम से शादी करने वाली सिक्किम की महिला को आयकर अधिनियम की धारा 10 (26एएए) के तहत छूट के लाभ से वंचित करना, “मनमाना, भेदभावपूर्ण और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।” भारत”।
आईटी अधिनियम की धारा 10(26एएए) के तहत सिक्किम राज्य में या प्रतिभूतियों पर लाभांश या ब्याज के माध्यम से उत्पन्न होने वाली सिक्किमी व्यक्ति की आय को कर गणना के लिए कुल आय में शामिल नहीं किया जाना है।
शीर्ष अदालत का फैसला एसोसिएशन ऑफ ओल्ड सेटलर्स ऑफ सिक्किम और अन्य द्वारा आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 10 (26AAA) को रद्द करने की मांग वाली अपील पर आया था, विशेष रूप से धारा 10 में “सिक्किमीज़” की परिभाषा। (26एएए) उस सीमा तक जहां तक कि 26 अप्रैल, 1975 को सिक्किम के भारत में विलय से पहले सिक्किम में बसे भारतीयों को इसमें शामिल नहीं किया गया है।
