वैधानिक उपचार का उपयोग न करने पर रिट चुनौती अमान्य: सुप्रीम कोर्ट ने नीलामी बिक्री को बरकरार रखा

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 14 नवंबर, 2025 को कोलांजियम्मल (मृत) बनाम राजस्व प्रभागीय अधिकारी, पेराम्बलुर जिला व अन्य (सिविल अपील संख्या 2322 ऑफ 2013) मामले में एक अपील को खारिज कर दिया है। कोर्ट ने यह पुष्टि की कि यदि अपीलकर्ता निर्धारित सीमा अवधि के भीतर अनिवार्य वैधानिक उपचारों का उपयोग करने में विफल रहता है, तो तमिलनाडु राजस्व वसूली अधिनियम, 1864 के तहत की गई सार्वजनिक नीलामी को अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार में चुनौती नहीं दी जा सकती।

जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की पीठ ने मद्रास हाईकोर्ट के 07.08.2009 के अंतिम निर्णय और 06.01.2011 के आदेश को बरकरार रखा, जिसने अपीलकर्ता की रिट अपील और बाद की समीक्षा याचिका को खारिज कर दिया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 1972-73 से शुरू होता है, जब स्वर्गीय रामास्वामी उदयार ताड़ी की दुकानों के भुगतान में चूक गए थे। इसके परिणामस्वरूप, जिला कलेक्टर, पेराम्बलुर ने 1987 में 56,170.20 रुपये की एकतरफा डिक्री प्राप्त की। श्री उदयार का 1988 में निधन हो गया।

2005 में, राजस्व अधिकारियों ने ब्याज सहित कथित बकाया की वसूली के लिए नीलामी नोटिस जारी किए। अपीलकर्ता, श्री उदयार की विधवा, और उनके बेटे ने इन नीलामी नोटिसों को चुनौती देते हुए मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष अलग-अलग रिट याचिकाएँ (रिट याचिका संख्या 25194 और 12933 ऑफ 2005) दायर कीं।

हाईकोर्ट द्वारा निर्देशित अंतरिम आदेशों और आंशिक जमा के बावजूद, 29.07.2005 को नीलामी आयोजित की गई, और संपत्ति प्रतिवादी संख्या 4 (नीलामी-क्रेता) को बेच दी गई। बिक्री की पुष्टि बाद में 23.07.2008 को की गई।

हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता की रिट अपील (W.A. No. 797 of 2008) और बाद की समीक्षा याचिका (R.A. No. 129 of 2009) को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता ने बिक्री को रद्द करने के लिए राजस्व वसूली अधिनियम, 1864 की धारा 37-ए या 38 के तहत वैधानिक रूप से निर्धारित 30-दिन की अवधि के भीतर कोई याचिका दायर नहीं की थी। हाईकोर्ट के फैसलों से व्यथित होकर, अपीलकर्ता के कानूनी उत्तराधिकारियों ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान अपील दायर की।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता का तर्क था कि हाईकोर्ट ने सार्वजनिक नीलामी बिक्री नोटिस की वैधता की जांच किए बिना रिट अपील को खारिज करने में त्रुटि की। यह तर्क दिया गया कि 29.07.2005 को आयोजित नीलामी अवैध थी क्योंकि यह रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान हुई थी, बावजूद इसके कि हाईकोर्ट ने बिक्री की पुष्टि पर रोक लगा दी थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि इसने धारा 37-ए या 38 के तहत आवेदन को अनावश्यक बना दिया था।

अपीलकर्ता ने आगे कहा कि हाईकोर्ट के निर्देशों के अनुपालन में कुल 3,41,900/- रुपये जमा किए गए थे, जिससे कथित बकाया का भुगतान हो गया था। यह भी तर्क दिया गया कि नीलामी परिसीमा अधिनियम, 1963 की अनुच्छेद 112 के तहत वर्जित थी, और 1987 की एकतरफा सिविल डिक्री को देखते हुए, वसूली सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत की जानी चाहिए थी।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों (राज्य) के वकील ने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट के आदेश सही थे। उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता राजस्व वसूली अधिनियम की धारा 37-ए या 38 के तहत उपलब्ध उपचारों का लाभ उठाने में विफल रहा और नीलामी व उसकी पुष्टि उचित प्रक्रिया के बाद वैध रूप से की गई थी।

प्रतिवादी संख्या 4 (नीलामी-क्रेता) के वकील ने तर्क दिया कि नीलामी 29.07.2005 को वैध रूप से हुई थी, और उसी दिन पूरी राशि जमा कर दी गई थी। बिक्री की पुष्टि 23.07.2008 को हुई जब कोई रोक लागू नहीं थी। यह प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता की 30-दिन के वैधानिक उपचार का उपयोग करने में विफलता ने किसी भी विलंबित चुनौती को वर्जित कर दिया। वकील ने यह भी नोट किया कि बिक्री प्रमाण पत्र जारी किया गया था, संपत्ति पंजीकृत की गई थी, और बाद में इसे सद्भावपूर्ण क्रेताओं को बेच दिया गया था, जिससे अपीलकर्ता के दावे निष्फल हो गए।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने विचार के लिए प्रमुख मुद्दे को इस प्रकार तैयार किया: “क्या अपीलकर्ता, राजस्व वसूली अधिनियम की धारा 37-ए और 38 के तहत उपलब्ध वैधानिक उपचारों का लाभ उठाने में विफल रहने के बाद, बाद में भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के माध्यम से नीलामी की कार्यवाही को चुनौती दे सकता है।”

जस्टिस विपुल एम. पंचोली द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि अधिनियम की धारा 37-ए और 38 बिक्री को रद्द करने के लिए “एक संपूर्ण प्रक्रिया प्रदान करती हैं”, और दोनों 30 दिनों की परिसीमा अवधि निर्धारित करती हैं। कोर्ट ने माना, “यह वैधानिक ढांचा अनिवार्य और आत्मनिर्भर है, जो एक बार अवधि समाप्त हो जाने के बाद समानांतर चुनौतियों के लिए बहुत कम गुंजाइश छोड़ता है।”

कोर्ट ने नोट किया कि अपीलकर्ता ने “निस्संदेह 30-दिन की सीमा के भीतर सक्षम प्राधिकारी के समक्ष कोई आवेदन दायर नहीं किया… इसलिए, परिसीमा की बाधा स्पष्ट रूप से लागू होती है।”

हाईकोर्ट के अंतरिम आदेश के संबंध में अपीलकर्ता की मुख्य दलील को संबोधित करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को “भ्रामक” पाया। फैसले ने स्पष्ट किया: “रिकॉर्ड से पता चलता है कि जबकि हाईकोर्ट ने बिक्री की पुष्टि के खिलाफ सीमित अंतरिम संरक्षण दिया था, नीलामी के संचालन पर रोक लगाने का कोई आदेश नहीं था। नतीजतन, 29.07.2005 को आयोजित नीलामी किसी भी मौजूदा न्यायिक रोक का उल्लंघन नहीं थी।”

पीठ ने निर्णायक रूप से कहा, “इसके अलावा, पुष्टि पर रोक राजस्व वसूली अधिनियम की धारा 37-ए या 38 के अनुसार 30 दिनों के भीतर निवारण प्राप्त करने के वैधानिक दायित्व को निलंबित नहीं करती है।”

अपीलकर्ता द्वारा किए गए जमा के संबंध में, कोर्ट ने पाया कि वे “हाईकोर्ट के अंतरिम निर्देशों के अनुसार किए गए थे, न कि धारा 37-ए के तहत किसी वैधानिक आवेदन के हिस्से के रूप में।” कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 37-ए “बिक्री के 30 दिनों के भीतर जमा और कलेक्टर को एक औपचारिक आवेदन दोनों को अनिवार्य करती है, जो निस्संदेह नहीं किया गया था।”

कोर्ट ने इस तर्क को भी योग्यता रहित पाया कि वसूली सीपीसी के तहत होनी चाहिए थी, यह कहते हुए कि एक बार बकाया को राजस्व वसूली अधिनियम के तहत वसूली योग्य प्रमाणित कर दिया गया था, तो अधिकारी राजस्व प्रक्रियाओं के साथ आगे बढ़ने के लिए अधिकृत थे।

वाल्जी खिमजी एंड कंपनी बनाम ऑफिशियल लिक्विडेटर… (2008) 9 SCC 299 मामले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि एक बार बिक्री की पुष्टि हो जाने के बाद, नीलामी-क्रेता के पक्ष में अधिकार उत्पन्न हो जाते हैं जिन्हें “धोखाधड़ी या पर्याप्त अनियमितता जैसे असाधारण मामलों को छोड़कर” समाप्त नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने पाया कि इस मामले में नीलामी में ऐसी कोई अनियमितता नहीं दिखाई गई।

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने “सही निष्कर्ष निकाला” कि अधिनियम की धारा 37-ए या 38 के तहत कार्य करने में अपीलकर्ता की विफलता ने किसी भी बाद की चुनौती को वर्जित कर दिया, और समीक्षा बेंच ने “सही माना” कि रिकॉर्ड पर कोई स्पष्ट त्रुटि नहीं थी।

कोर्ट ने अपने निष्कर्षों को इस प्रकार सारांशित किया: क. अपीलकर्ता निर्धारित समय के भीतर राजस्व वसूली अधिनियम की धारा 37-ए या 38 के तहत वैधानिक उपचारों का लाभ उठाने में विफल रहा; ख. 29.07.2005 को आयोजित और 23.07.2008 को पुष्टि की गई नीलामी कानून के अनुसार आयोजित की गई थी; ग. हाईकोर्ट के अंतरिम आदेशों ने अपीलकर्ता को वैधानिक उपचार का पीछा करने से नहीं रोका; और घ. हाईकोर्ट के समवर्ती निष्कर्ष… किसी भी कानूनी दुर्बलता से ग्रस्त नहीं हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया, “तदनुसार, मद्रास हाईकोर्ट द्वारा पारित 07.08.2009 के आक्षेपित निर्णय और 06.01.2011 के आक्षेपित आदेश को बरकरार रखा जाता है और वर्तमान अपील को खारिज किया जाता है।”