भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 311 के तहत गवाहों को वापस बुलाने और फिर से जांच करने के सिद्धांतों की पुष्टि की है, जिसमें कहा गया है कि अस्पष्ट और निराधार आधार गवाहों को आगे की जिरह के लिए वापस बुलाने को उचित ठहराने के लिए अपर्याप्त हैं। यह निर्णय नेहा बेगम और अन्य बनाम असम राज्य और अन्य, विशेष अनुमति अपील (सीआरएल) संख्या 3910/2024 के मामले में आया, जिसका फैसला न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने किया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, नेहा बेगम और अन्य, सत्र न्यायाधीश, डिब्रूगढ़, असम के समक्ष भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 सहपठित धारा 34 के तहत आरोपों के लिए मुकदमे का सामना कर रहे हैं। मुकदमा तब आगे बढ़ चुका था जब याचिकाकर्ताओं ने धारा 231(2) के साथ धारा 311 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें अभियोजन पक्ष के छह गवाहों को वापस बुलाने और उनसे जिरह करने की मांग की गई थी। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने 9 मार्च, 2021 को इस आवेदन को खारिज कर दिया, जिस निर्णय को 19 जनवरी, 2024 को गुवाहाटी हाईकोर्ट ने बरकरार रखा।
इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाया गया प्राथमिक तर्क यह था कि उनके पिछले वकील ने गवाहों से ठीक से जिरह नहीं की थी, जिससे निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए उन्हें वापस बुलाने की आवश्यकता थी।
शामिल कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा धारा 311 सीआरपीसी की व्याख्या थी, जो अदालत को गवाहों को वापस बुलाने और उनसे फिर से पूछताछ करने का अधिकार देती है, यदि उनका साक्ष्य मामले के न्यायपूर्ण निर्णय के लिए आवश्यक प्रतीत होता है। यह धारा दो भागों में संचालित होती है:
1. पहला भाग अदालत को उचित समझे जाने पर गवाहों को बुलाने या वापस बुलाने का विवेकाधीन अधिकार प्रदान करता है।
2. दूसरे भाग में यह अनिवार्य किया गया है कि यदि किसी व्यक्ति की गवाही न्यायपूर्ण निर्णय के लिए आवश्यक है तो न्यायालय को उसे बुलाकर उसकी जांच करनी चाहिए अथवा उसे वापस बुलाकर उसकी दोबारा जांच करनी चाहिए।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनके आवेदन को खारिज करना गलत था तथा धारा 311 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करके आगे की जिरह की अनुमति दी जानी चाहिए थी। उन्होंने दावा किया कि उनके पिछले वकील द्वारा पर्याप्त रूप से जिरह करने में विफलता न्याय की विफलता के समान है।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले श्री कौशिक चौधरी, श्री सिद्धांत दत्ता, श्री सक्षम गर्ग तथा श्री ज्योतिर्मय चटर्जी और प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व करने वाले श्री शुवोदीप रॉय तथा श्री कृष्णु बरुआ द्वारा प्रस्तुत तर्कों को सुनने के पश्चात, सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया।
न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन में विशिष्ट आधारों का अभाव था तथा केवल इस सामान्य दावे पर निर्भर था कि पूर्व वकील ने उचित जिरह नहीं की थी। इसने माना कि इस तरह के अस्पष्ट दावे धारा 311 सीआरपीसी के तहत गवाहों को वापस बुलाने की गारंटी नहीं देते हैं। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि गवाहों को वापस बुलाने की शक्ति का इस्तेमाल बचाव पक्ष के मामले की “खामियों को भरने” के लिए नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसा करने से “आरोपी के प्रति गंभीर पूर्वाग्रह पैदा होगा, जिसके परिणामस्वरूप न्याय में चूक होगी।”
अदालत द्वारा महत्वपूर्ण टिप्पणियां
अपने फैसले में, अदालत ने राजाराम प्रसाद यादव बनाम बिहार राज्य के मामले में निर्धारित सिद्धांतों को दोहराया और कई प्रमुख बिंदुओं पर जोर दिया:
– धारा 311 सीआरपीसी के तहत विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए, न कि मनमाने तरीके से।
– अदालत को इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि गवाह को वापस बुलाना न्यायसंगत निर्णय पर पहुंचने के लिए आवश्यक है, न कि केवल बचाव पक्ष द्वारा की गई गलतियों या चूक को सुधारने के लिए।
– याचिकाकर्ताओं का यह दावा कि उनके पिछले वकील ने गवाहों से पर्याप्त रूप से जिरह नहीं की, अपर्याप्त माना गया, क्योंकि “ऐसा कोई विशिष्ट आधार नहीं बताया गया” जो धारा 311 सीआरपीसी के आह्वान को उचित ठहरा सके।
– यह आवेदन “खामियों को भरने का प्रयास” प्रतीत होता है, और “रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह पता चले कि आगे की जिरह के लिए गवाहों को न बुलाने से अभियुक्तों के प्रति गंभीर पूर्वाग्रह पैदा हो सकता है।”
पीठ ने स्पष्ट किया कि धारा 311 सीआरपीसी का उद्देश्य न्यायालय को सत्य का निर्धारण करने और न्यायसंगत निर्णय देने के लिए सशक्त बनाना है, लेकिन इस शक्ति का दुरुपयोग किसी एक पक्ष को अनुचित लाभ पहुंचाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
