एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि मुस्लिम कानून के तहत उपहार (हिबा) को वैध होने के लिए पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है, बशर्ते कि वे विशिष्ट कानूनी आवश्यकताओं को पूरा करते हों। न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ द्वारा सिविल अपील संख्या 4211/2009 (मंसूर साहब (मृत) और अन्य बनाम सलीमा (डी) एलआर और अन्य) में दिए गए फैसले ने मौखिक और अपंजीकृत उपहारों पर स्थिति को स्पष्ट किया, इस्लामी कानून के ढांचे के भीतर उनकी वैधता पर जोर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद सुल्तान साहब के स्वामित्व वाली कृषि भूमि और एक घर की विरासत को लेकर हुआ, जिनका 1978 में निधन हो गया था। सुल्तान साहब के दो विवाहों से बच्चे थे, जिनमें उनकी दूसरी शादी से एक बेटी, रबियाबी भी शामिल थी। उनकी मृत्यु के बाद, प्रतिवादियों – उनके बेटों – ने दावा किया कि सुल्तान साहब ने अपने जीवनकाल में अपनी संपत्ति के कुछ हिस्से उन्हें मौखिक रूप से उपहार में दिए थे। वादी, राबियाबी के कानूनी उत्तराधिकारी, ने 1988 में विभाजन का मुकदमा दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि वे संपत्ति के 1/6वें हिस्से के हकदार थे और कथित मौखिक उपहार अमान्य थे।
प्रतिवादियों ने म्यूटेशन एंट्री नंबर 8258 पर भरोसा किया, जिसमें बेटों के बीच संपत्ति के विभाजन को दर्ज किया गया था। उन्होंने दावा किया कि यह प्रविष्टि सुल्तान साहब द्वारा एक मौखिक उपहार को दर्शाती है। वादी ने तर्क दिया कि म्यूटेशन एंट्री में केवल “विभाजन” का उल्लेख था, न कि उपहार का, और यह कि मोहम्मडन कानून के तहत, मालिक के जीवनकाल के दौरान विभाजन अस्वीकार्य था।
ट्रायल कोर्ट और कर्नाटक उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों के दावों को खारिज करते हुए वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। बाद में इस मामले की अपील सुप्रीम कोर्ट में की गई।
कानूनी मुद्दे
1. मुस्लिम कानून के तहत मौखिक उपहारों की वैधता
न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि सुल्तान साहब द्वारा अपने बेटों को कथित रूप से दिया गया मौखिक उपहार (हिबा) कानूनी मानदंडों को पूरा करता है या नहीं। मुस्लिम कानून मौखिक उपहारों को मान्यता देता है, लेकिन इन्हें वैध होने के लिए सख्त शर्तों को पूरा करना होगा।
2. मुस्लिम कानून के तहत उपहारों के लिए पंजीकरण की आवश्यकता
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि मुस्लिम कानून में उपहारों को पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि मौखिक घोषणा, दानकर्ताओं द्वारा स्वीकृति और कब्जे की डिलीवरी उपहार की वैधता के लिए पर्याप्त थी।
3. म्यूटेशन प्रविष्टियों की व्याख्या
न्यायालय को यह व्याख्या करनी थी कि क्या म्यूटेशन प्रविष्टि, जिसमें “विभाजन” का उल्लेख है, को मौखिक उपहार का सबूत माना जा सकता है। वादी ने तर्क दिया कि नामकरण स्पष्ट रूप से विभाजन को इंगित करता है, उपहार को नहीं, और वैध उपहार की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया था।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
सर्वोच्च न्यायालय ने मोहम्मडन कानून के तहत उपहारों को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों की जांच की और निम्नलिखित मुद्दों पर विस्तृत मार्गदर्शन प्रदान किया:
1. मौखिक उपहारों की वैधता
न्यायालय ने पुष्टि की कि मौखिक उपहार मोहम्मडन कानून के तहत स्वीकार्य हैं और इसके लिए दस्तावेज़ीकरण या पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, किसी उपहार को वैध होने के लिए, तीन आवश्यक शर्तें पूरी होनी चाहिए:
– दानकर्ता द्वारा उपहार की घोषणा: दानकर्ता को उपहार देने के अपने इरादे को स्पष्ट रूप से व्यक्त करना चाहिए।
– दानकर्ता द्वारा स्वीकृति: दानकर्ता को उपहार को स्पष्ट रूप से या निहित रूप से स्वीकार करना चाहिए।
– कब्जे की डिलीवरी: दानकर्ता को उपहार में दी गई संपत्ति का कब्जा दानकर्ता को भौतिक रूप से या रचनात्मक रूप से हस्तांतरित करना चाहिए।
न्यायालय ने नोट किया कि इन शर्तों को क्रमिक रूप से पूरा किया जाना चाहिए और इस बात पर जोर दिया कि एक अपंजीकृत उपहार तभी वैध होता है जब तीनों तत्व सिद्ध हो जाते हैं।
2. पंजीकरण और दस्तावेज़ीकरण
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मोहम्मडन कानून वैध उपहार के लिए पंजीकरण को अनिवार्य नहीं करता है। फैसले में हफीजा बीबी बनाम एसके जैसे उदाहरणों का हवाला दिया गया। फरीद (2011) और जमीला बेगम बनाम शमी मोहम्मद (2019) ने इस बात को पुष्ट करने के लिए कि लिखित या पंजीकृत विलेख की अनुपस्थिति किसी उपहार को अमान्य नहीं करती है, यदि तीन शर्तें पूरी होती हैं।
3. म्यूटेशन प्रविष्टियों की व्याख्या
न्यायालय ने म्यूटेशन प्रविष्टि संख्या 8258 की जांच की, जिसके बारे में प्रतिवादियों ने दावा किया कि यह मौखिक उपहार का सबूत है। प्रविष्टि में “विभाजन” का उल्लेख किया गया था, और न्यायालय ने पाया कि इस्तेमाल की गई भाषा स्पष्ट थी। इसने माना कि म्यूटेशन प्रविष्टियाँ राजस्व अभिलेखों तक सीमित हैं और संपत्ति के अधिकार प्रदान या समाप्त नहीं करती हैं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “विभाजन” नाम को इरादे के स्पष्ट सबूत के बिना “उपहार” के रूप में नहीं समझा जा सकता है।
4. उपहार का सबूत
न्यायालय ने बचाव पक्ष के गवाहों की गवाही की जांच की और इसे अस्पष्ट और अविश्वसनीय पाया। इसने नोट किया कि गवाही सुल्तान साहब द्वारा संपत्ति को उपहार में देने के इरादे की स्पष्ट घोषणा को स्थापित करने में विफल रही। इसके अलावा, दानकर्ताओं को कब्ज़ा दिए जाने का कोई सबूत नहीं था।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलों को खारिज कर दिया, ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के निष्कर्षों को बरकरार रखते हुए कि कथित मौखिक उपहार अमान्य था। इसने माना कि:
मोहम्मडन कानून के तहत वैध उपहार के लिए आवश्यकताएं पूरी नहीं की गईं।
म्यूटेशन प्रविष्टि एक विभाजन को दर्शाती है, न कि एक उपहार को, और प्रतिवादियों के लिए स्वामित्व अधिकार स्थापित नहीं करती।
मोहम्मडन कानून के तहत मौखिक और अपंजीकृत उपहारों की वैधता की पुष्टि करते हुए, न्यायालय ने ऐसे उपहारों के लिए सभी कानूनी आवश्यकताओं को पूरा करने के महत्व को रेखांकित किया।
