एक ऐतिहासिक फैसले में, हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि विवाह के झूठे वादे से संबंधित अपराधों के लिए ट्रांसजेंडर व्यक्ति भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 की धारा 69 के तहत सुरक्षा की मांग नहीं कर सकते। भूपेश ठाकुर बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (Cr.MP(M) संख्या 1798/2024) के मामले में न्यायमूर्ति संदीप शर्मा द्वारा यह निर्णय सुनाया गया, जिसने कानूनी ढांचे द्वारा ट्रांसजेंडर व्यक्तियों से जुड़े मामलों को संबोधित करने के तरीके को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 18 जुलाई, 2024 को महिला पुलिस स्टेशन, बद्दी, जिला सोलन में भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 69 और ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 की धारा 18 (डी) के तहत दर्ज की गई एक प्राथमिकी के इर्द-गिर्द घूमता है। शिकायतकर्ता, एक ट्रांसजेंडर महिला ने आरोप लगाया कि वह फेसबुक के माध्यम से कोविड-19 लॉकडाउन के दौरान आरोपी भूपेश ठाकुर से मिली थी। उसकी ट्रांसजेंडर स्थिति के बारे में पता होने के बावजूद, ठाकुर ने कथित तौर पर शादी का वादा करके उसके साथ रोमांटिक संबंध बनाए।
शिकायतकर्ता ने आगे दावा किया कि ठाकुर उसे नैना देवी और आगरा सहित विभिन्न स्थानों पर ले गया, जहाँ उसने उसके माथे पर सिंदूर लगाकर प्रतीकात्मक रूप से उससे शादी कर ली। हालाँकि, जब आरोपी के परिवार ने शादी पर आपत्ति जताई, तो ठाकुर ने कथित तौर पर उससे लिंग परिवर्तन सर्जरी कराने के लिए कहा, जो उसने करवाई। सर्जरी के बाद, ठाकुर ने उससे शादी करने से इनकार कर दिया, जिसके कारण उसके खिलाफ धोखाधड़ी और शादी का झूठा वादा करने के लिए प्राथमिकी दर्ज की गई।
कानूनी मुद्दे शामिल हैं
1. भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 69 की प्रयोज्यता: यह प्रावधान धोखे से या बिना किसी इरादे के शादी का वादा करके किसी महिला के साथ यौन संबंध बनाने को अपराध मानता है, जिसकी सज़ा दस साल तक हो सकती है। अदालत को यह निर्धारित करना था कि क्या इस धारा के तहत किसी ट्रांसजेंडर व्यक्ति को “महिला” के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।
2. कानून के तहत लिंग परिभाषाओं की व्याख्या: अदालत ने बीएनएस की धारा 2 के तहत प्रदान की गई परिभाषाओं की भी जांच की, जो अलग से “महिला” को किसी भी उम्र की महिला मानव के रूप में परिभाषित करती है और इसमें “ट्रांसजेंडर” को एक अलग पहचान के रूप में शामिल करती है।
3. ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 की प्रासंगिकता: इस अधिनियम की धारा 18 (डी) किसी ट्रांसजेंडर व्यक्ति को किसी भी तरह के नुकसान या चोट के लिए सजा प्रदान करती है, जिसमें शारीरिक, यौन, मौखिक, भावनात्मक या आर्थिक दुर्व्यवहार के कृत्य शामिल हैं।
न्यायालय का निर्णय और अवलोकन
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि BNS की धारा 69 का प्रयोग ट्रांसजेंडर व्यक्तियों द्वारा नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह धारा स्पष्ट रूप से “महिला” पर लागू होती है, जिसे “किसी भी उम्र की महिला मानव” के रूप में परिभाषित किया गया है। न्यायमूर्ति संदीप शर्मा ने कहा:
चूंकि BNS के तहत, ‘महिला’ और ‘ट्रांसजेंडर’ को अलग-अलग पहचान दी गई है और स्वतंत्र रूप से परिभाषित किया गया है, इसलिए धारा 69 को उस स्थिति में लागू नहीं किया जा सकता, जब शिकायतकर्ता ट्रांसजेंडर व्यक्ति हो।”
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि BNS में “लिंग” शब्द में ट्रांसजेंडर व्यक्ति शामिल हैं, लेकिन धारा 69 के प्रयोजनों के लिए उन्हें “महिला” के बराबर नहीं माना जाता है। परिणामस्वरूप, विवाह के झूठे वादे के आरोपों के लिए इस धारा के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।
हालांकि, न्यायमूर्ति शर्मा ने स्वीकार किया कि मामला ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 की धारा 18(डी) के तहत आगे बढ़ सकता है, जो छल और शोषण सहित ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के खिलाफ अपराधों से निपटता है। उन्होंने कहा:
“जमानत याचिकाकर्ता पर बीएनएस की धारा 69 के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता; हालांकि, उसे ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 की धारा 18 (डी) के तहत जवाबदेह ठहराया जा सकता है, जो ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के खिलाफ नुकसान, दुर्व्यवहार या धोखे के लिए दंड का प्रावधान करता है।”
याचिकाकर्ता भूपेश ठाकुर का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अजय कोचर ने किया, जिनकी सहायता श्री अनुभव चोपड़ा ने की। राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त महाधिवक्ता श्री राजन कहोल, श्री विशाल पंवार और श्री बी.सी. वर्मा के साथ-साथ उप महाधिवक्ता श्री रवि चौहान ने किया। सुश्री भावना शर्मा शिकायतकर्ता के लिए कानूनी सहायता वकील के रूप में पेश हुईं।
अदालत ने ठाकुर को अंतरिम जमानत देते हुए कहा कि उनकी निरंतर हिरासत उचित नहीं है क्योंकि उनका अपराध अभी तक सबूतों के माध्यम से स्थापित नहीं हुआ है। अदालत ने दोषी साबित होने तक निर्दोषता के अनुमान के सिद्धांत को रेखांकित किया, और कहा:
“जमानत का उद्देश्य अभियुक्त की सुनवाई में उपस्थिति सुनिश्चित करना है, न कि दोषसिद्धि से पहले दंडित करना।”
अदालत ने जमानत पर कई शर्तें लगाईं, जिनमें अदालत में नियमित उपस्थिति, सबूतों के साथ छेड़छाड़ पर रोक और बिना अनुमति के देश छोड़ने पर प्रतिबंध शामिल हैं।
