एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फिर से पुष्टि की है कि सरकारी कर्मचारियों के तबादलों में व्यक्तिगत अनुरोधों की तुलना में प्रशासनिक दक्षता और जनहित को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। गीता वी.एम. और अन्य बनाम रेथनासेनन के. और अन्य में दिए गए इस फैसले में केरल के स्वास्थ्य सेवा निदेशालय (डीएचएस) और चिकित्सा शिक्षा निदेशालय (डीएमई) के पुनर्गठन से उपजे वरिष्ठता विवाद को संबोधित किया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद केरल सरकार के 2008 के उस फैसले के बाद पैदा हुआ, जिसमें उसने मेडिकल कॉलेजों में दोहरी नियंत्रण प्रणाली को समाप्त करने का फैसला किया था। पहले, मेडिकल कॉलेज के कर्मचारियों का प्रशासनिक प्रबंधन डीएचएस और डीएमई दोनों द्वारा किया जाता था, जिससे कार्मिक प्रबंधन में अक्षमता और देरी होती थी। सरकार ने संचालन को सुव्यवस्थित करने के लिए कुछ श्रेणियों के कर्मचारियों- नर्सों, पैरामेडिकल और मंत्रालयिक कर्मचारियों को डीएचएस से डीएमई में स्थानांतरित करने का संकल्प लिया।
सरकार की नीति के तहत, 6,022 पदों को डीएमई में स्थानांतरित कर दिया गया, और कर्मचारियों को समाहित होने का विकल्प दिया गया। हालाँकि, इससे वरिष्ठता विवाद शुरू हो गया। डीएमई में समाहित होने वाले डीएचएस कर्मचारियों ने तर्क दिया कि डीएचएस में उनकी सेवा से उनकी वरिष्ठता बरकरार रखी जानी चाहिए। मूल डीएमई कर्मचारियों ने इसका विरोध किया, उनका तर्क था कि स्थानांतरण को केरल राज्य और अधीनस्थ सेवा नियम (केएस एंड एसएस नियम) के नियम 27 (ए) के तहत “अनुरोध” स्थानांतरण के रूप में माना जाना चाहिए, जो समाहित कर्मचारियों को वरिष्ठता सूची में सबसे नीचे रखेगा।
मुख्य कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट ने दो केंद्रीय कानूनी प्रश्नों की जांच की:
1. स्थानांतरण की प्रकृति: क्या डीएचएस कर्मचारियों द्वारा डीएमई में समाहित होने के लिए चुना गया विकल्प केएस एंड एसएस नियमों के नियम 27 (ए) के प्रावधान में उल्लिखित “अनुरोध” स्थानांतरण का गठन करता है?
– प्रावधान में कहा गया है कि अपने स्वयं के अनुरोध पर स्थानांतरित कर्मचारियों को अपनी पिछली वरिष्ठता खोनी चाहिए और नए विभाग में मौजूदा कर्मचारियों से नीचे रैंक किया जाना चाहिए।
2. वरिष्ठता नियम: क्या समाहित कर्मचारियों की वरिष्ठता डीएचएस में उनकी सेवा के आधार पर या डीएमई में शामिल होने की तिथि से निर्धारित की जानी चाहिए?
3. 2008 के जी.ओ. में नियम 8 की व्याख्या: क्या सरकार की नीति, जिसमें समाहित कर्मचारियों की वरिष्ठता बनाए रखने पर जोर दिया गया था, नियम 27(ए) के प्रावधान को दरकिनार करती है?
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां
न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने एक व्यापक निर्णय दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि सरकार की समाहित नीति जनहित और प्रशासनिक आवश्यकता से प्रेरित थी। न्यायालय ने निम्नलिखित प्रमुख टिप्पणियां कीं:
– जनहित बनाम कर्मचारी अनुरोध पर:
– न्यायालय ने कहा, “जनहित में नीतिगत निर्णय के तहत समाहित किए गए स्थानांतरणों को अनुरोध पर किए गए स्थानांतरणों के बराबर नहीं माना जा सकता।” इसने स्पष्ट किया कि 2008 की नीति का उद्देश्य प्रशासनिक दक्षता में सुधार करना था और यह कर्मचारियों के अनुरोधों का परिणाम नहीं था।
– नियम 27(ए) के प्रावधान पर:
– न्यायालय ने माना कि प्रावधान केवल कर्मचारी के अनुरोध या आपसी सहमति से शुरू किए गए स्थानांतरणों पर लागू होता है। निर्णय में कहा गया, “यह प्रावधान सरकारी नीति या प्रशासनिक आवश्यकताओं से उत्पन्न स्थानांतरणों पर लागू नहीं होता है।”
– वरिष्ठता के प्रतिधारण पर:
– न्यायालय ने रेखांकित किया कि 2008 के जी.ओ. में “विकल्प” शब्द एक नीति-संचालित प्रशासनिक उपाय को दर्शाता है, न कि स्वैच्छिक अनुरोध को। निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि समाहित कर्मचारियों ने जी.ओ. में परिशिष्ट I के नियम 8 के तहत अपनी पूर्व वरिष्ठता बरकरार रखी, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि वरिष्ठता नियम 27(ए) और 27(सी) के अनुसार बनाए रखी जाएगी।
– अवशोषण की प्रकृति पर:
– कानूनी परिभाषाओं और मिसालों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा, “अवशोषण एकीकरण को दर्शाता है, जहां कर्मचारी नए विभाग का हिस्सा बन जाता है और पिछली सेवा के लाभों को बरकरार रखता है।” इसने इसे “अनुरोध पर स्थानांतरण” से अलग किया, जिसमें स्वाभाविक रूप से वरिष्ठता का त्याग शामिल है।
न्यायालय का निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने केरल हाईकोर्ट की खंडपीठ के निर्णय को पलटते हुए, समाहित डीएचएस कर्मचारियों के पक्ष में फैसला सुनाया। न्यायालय के मुख्य निष्कर्षों में शामिल हैं:
वरिष्ठता का प्रतिधारण: समाहित कर्मचारी डीएचएस से अपनी वरिष्ठता बनाए रखने के हकदार थे। न्यायालय ने केरल सरकार को उनकी पिछली सेवा को ध्यान में रखते हुए डीएमई में एक नई वरिष्ठता सूची तैयार करने का निर्देश दिया।
नियम 27(ए) का प्रावधान लागू नहीं: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि डीएचएस कर्मचारियों का डीएमई में समाहित होना नियम 27(ए) के प्रावधान के तहत “अनुरोध” स्थानांतरण के दायरे में नहीं आता।
व्यक्तिगत वरीयता से अधिक सार्वजनिक नीति: न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे निर्णयों का मार्गदर्शन सार्वजनिक हित को ध्यान में रखकर किया जाना चाहिए। इसने कहा, “प्रशासनिक आवश्यकताओं की मांग है कि नीति कार्यान्वयन के लिए स्थानांतरण को कर्मचारियों के व्यक्तिगत अनुरोधों के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए।”
सरकारी नीति की भूमिका: न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि 2008 का जी.ओ. एक जानबूझकर लिया गया नीतिगत निर्णय दर्शाता है जिसका उद्देश्य अक्षमताओं को दूर करना है, न कि व्यक्तिगत कर्मचारी प्राथमिकताओं को पूरा करना।
