छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने 19 अगस्त, 2025 को एक शिक्षक द्वारा दायर आपराधिक अपील को खारिज करते हुए, यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 के तहत उसकी सजा को बरकरार रखा। मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा ने निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की और कहा कि नाबालिग पीड़ितों की सुसंगत और विश्वसनीय गवाही मामले को संदेह से परे साबित करने के लिए पर्याप्त थी और उन्हें “श्रेષ્ઠ गवाह” (sterling witnesses) के रूप में योग्य बनाती है।
यह अपील विशेष न्यायाधीश (एफ.टी.एस.सी.) पॉक्सो एक्ट, मुंगेली द्वारा 2 मार्च, 2022 को दिए गए फैसले के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें शिक्षक कीर्ति कुमार शर्मा को पॉक्सो अधिनियम की धारा 12 के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था और उन्हें दो साल, एक महीने और छह दिन के कारावास और जुर्माने की सजा सुनाई गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 28 मार्च, 2019 को की गई एक शिकायत से शुरू हुआ। जिला शिक्षा अधिकारी ने ब्लॉक शिक्षा अधिकारी, सुश्री प्रतिमा मंडलोई को एल.बी. गवर्नमेंट मिडिल स्कूल, बरेला के शिक्षक कीर्ति कुमार शर्मा के खिलाफ दुर्व्यवहार के आरोपों की जांच करने का निर्देश दिया था।
शिक्षकों और छात्रों की उपस्थिति में की गई जांच से पता चला कि शर्मा, जिन्हें गणित और अंग्रेजी पढ़ाने के लिए नियुक्त किया गया था, अनधिकृत रूप से विज्ञान पढ़ाने के लिए कक्षा 7 में प्रवेश करते थे। इन कक्षाओं के दौरान, उन पर छात्राओं की रीढ़ और छाती को अनुचित तरीके से छूने का आरोप था। रिपोर्ट में यह भी उल्लेख किया गया है कि वह छात्रों के सामने गुटखा और गुड़ाखू (तंबाकू चबाना) का सेवन करते थे और जब लड़कियां शौचालय जाती थीं तो उनके प्रति अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल करते थे।
जांच के बाद, एक रिपोर्ट जिला शिक्षा अधिकारी को भेजी गई, और पुलिस स्टेशन जरहागांव में एक प्राथमिकी दर्ज की गई। पुलिस ने भारतीय दंड संहिता की धारा 294, 354, और 354 (ए), पॉक्सो अधिनियम की धारा 9 और 10, और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के प्रावधानों के तहत मामला दर्ज किया। जांच के बाद, एक आरोप पत्र दायर किया गया, और निचली अदालत ने अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप तय किए। अपीलकर्ता ने आरोपों से इनकार किया और मुकदमे का सामना किया।
पक्षों के तर्क
अपीलकर्ता के वकील, श्री मलय श्रीवास्तव ने तर्क दिया कि निचली अदालत का फैसला “मनमाना, अवैध, विकृत, कानून के विपरीत,” और “अनुमानों और अटकलों” पर आधारित था। उन्होंने तर्क दिया कि अदालत ने सबूतों का ठीक से मूल्यांकन नहीं किया, विशेष रूप से उन गवाहों के बयानों का, जिन्होंने, उनके अनुसार, यह बताया था कि कोई घटना नहीं हुई थी। उनके तर्क का मूल यह था कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को सभी उचित संदेहों से परे साबित करने में विफल रहा था।
इसके विपरीत, राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे श्री जितेंद्र श्रीवास्तव ने अपील का विरोध करते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष ने सफलतापूर्वक अपना मामला साबित कर दिया है। उन्होंने तर्क दिया कि दो पीड़ित लड़कियों (PW-3 और PW-9) ने “स्पष्ट रूप से कहा है कि आरोपी/अपीलकर्ता ने स्कूल में पढ़ते समय लड़कियों और उनके दोस्तों के शरीर और छाती को जानबूझकर छुआ था।” उन्होंने आगे कहा कि उनके बयानों का अन्य अभियोजन पक्ष के गवाहों ने विधिवत समर्थन किया था और निचली अदालत ने उपलब्ध सामग्री के आधार पर अपीलकर्ता को सही दोषी ठहराया था।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा ने अपने फैसले में विचार के लिए केंद्रीय मुद्दे को इस रूप में तैयार किया कि “क्या पीड़ितों की गवाही स्वीकृति के योग्य है और क्या अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता के खिलाफ मामले को उचित संदेह से परे स्थापित किया है।”
न्यायालय ने दो पीड़ितों की गवाही पर ध्यान दिया, जो घटनाओं के समय लगभग 12 वर्ष की थीं। पीड़िता PW-3 ने कहा कि आरोपी ने कक्षा में “उसकी पीठ सहलाई”। पीड़िता PW-9 ने गवाही दी कि आरोपी लंच ब्रेक के दौरान उसके बगल में बैठा और “उसके शरीर को छूना शुरू कर दिया।” जब उसने अपनी असुविधा व्यक्त की, तो अपीलकर्ता ने कथित तौर पर जवाब दिया कि “उसे यह पसंद आया।” दोनों पीड़ितों ने घटनाओं की सूचना शिक्षकों और अपने माता-पिता को दी।
उनकी गवाही की पुष्टि एक अन्य छात्रा, दीपिका मिरी (PW-1) ने की, जिसने कहा कि अपीलकर्ता “स्कूल में पढ़ने वाली लड़कियों, जिसमें उसकी दोस्त भी शामिल थीं, के शरीर और छाती को छूता था।” शिक्षिका उपासना गोपाल (PW-10) ने भी गवाही दी कि छात्राओं ने अपीलकर्ता के अनुचित स्पर्श की सूचना दी थी। ब्लॉक शिक्षा अधिकारी, डॉ. प्रतिभा मंडलोई (PW-15) ने अदालत के समक्ष अपनी जांच के निष्कर्षों की पुष्टि की।
हाईकोर्ट ने पीड़ितों के बयानों की विश्वसनीयता पर महत्वपूर्ण भरोसा किया। फैसले में कहा गया, “दो पीड़ितों, यानी PW-3 और PW-9 के बयानों पर विचार करते हुए, जिन्होंने निचली अदालत के समक्ष स्पष्ट रूप से गवाही दी है कि उनके शिक्षक, अपीलकर्ता द्वारा उनका यौन उत्पीड़न किया गया था… PW-3 और PW-9 के साक्ष्य ‘श्रेષ્ઠ गवाह’ की श्रेणी में आते हैं। उनकी गवाही को खारिज करने का कोई ठोस कारण नहीं है।”
न्यायालय ने अपने तर्क का समर्थन करने के लिए कई सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया। इसने ‘श्रेષ્ઠ गवाह’ की परिभाषा पर राय संदीप @ दीनू बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार का उल्लेख किया, जिसकी गवाही अकाट्य और सुसंगत होती है। फैसले में नवाबुद्दीन बनाम उत्तराखंड राज्य का भी आह्वान किया गया, जिसमें यह माना गया था कि पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराधों को गंभीरता से देखा जाना चाहिए और सख्ती से निपटा जाना चाहिए, यह कहते हुए कि, “इस तरह से बच्चों का शोषण मानवता और समाज के खिलाफ एक अपराध है।” इसके अलावा, हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम श्री कांत शेखर का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस कानूनी सिद्धांत को दोहराया कि बलात्कार पीड़िता की गवाही को अगर अदालत द्वारा विश्वसनीय पाया जाता है तो उसे पुष्टि की आवश्यकता नहीं होती है, क्योंकि वह “एक घायल गवाह से ऊंचे पायदान पर खड़ी होती है।”
न्यायालय का निर्णय
सबूतों और स्थापित कानूनी सिद्धांतों के आधार पर, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने अपने मामले को सभी उचित संदेहों से परे साबित कर दिया है।
अपने अंतिम आदेश में, न्यायालय ने कहा, “मेरा सुविचारित मत है कि विद्वान विशेष न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को पॉक्सो अधिनियम की धारा 12 (दो मामलों) के तहत अपराध के लिए सही दोषी ठहराया है। मुझे निचली अदालत द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में कोई अवैधता या अनियमितता नहीं मिली।”
न्यायालय ने विशेष न्यायाधीश द्वारा दी गई सजा को बरकरार रखा और आपराधिक अपील को योग्यता के अभाव में खारिज कर दिया। यह नोट किया गया कि अपीलकर्ता पहले ही जेल की सजा काट चुका है और जुर्माना राशि जमा कर चुका है।
